El presidente Donald Trump ha amenazado nuevamente con destituir al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, poniendo en riesgo la clave para una política económica sólida y el manejo de la inflación: la independencia del banco central.
El 15 de abril de 2026, el presidente dijo que despediría a Powell si el presidente de la Reserva Federal permanecía en el cargo después de que su mandato finalice oficialmente el 15 de mayo. Powell dijo que tiene la intención de permanecer después de eso si el Senado aún no confirma su reemplazo. Legalmente, Powell puede hacerlo.
Trump ha prometido repetidamente despedir a Powell y su Departamento de Justicia ha iniciado una investigación criminal sobre la renovación del edificio de la Reserva Federal. Trump también intentó derrocar a otra gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, por acusaciones de fraude hipotecario. En una respuesta en video a la investigación sin precedentes, Powell calificó ésta y otras acciones como un “pretexto” para el objetivo final de Trump de lograr que la Reserva Federal reduzca las tasas de interés.
Aunque las acciones de Trump se consideran particularmente agresivas, como economistas políticos no nos sorprende ver a políticos tratando de influir en los bancos centrales. En primer lugar, los bancos centrales siguen siendo parte de la burocracia gubernamental y la independencia que se les concede siempre puede ser revocada, ya sea cambiando la ley o abandonándose la práctica establecida.
Lucha económica por el poder.
En el centro de las amenazas a Powell y Cook –y otras medidas de la administración Trump para socavar a la Reserva Federal– se encuentra una lucha de poder.
Los bancos centrales, que son instituciones públicas que gestionan la moneda de un país y su política monetaria, tienen un poder extraordinario. Al controlar el flujo de dinero y crédito en un país, pueden afectar el crecimiento económico, la inflación, el empleo y la estabilidad financiera.
Se trata de poderes que a muchos políticos les gustaría controlar o al menos manipular. Esto se debe a que la política monetaria puede proporcionar a los gobiernos un impulso económico en momentos clave, como elecciones o durante períodos de baja popularidad.
El problema es que las medidas de corto plazo, con motivaciones políticas, pueden ser perjudiciales para el bienestar económico de largo plazo de la nación. En otras palabras, podrían cargar aún más la economía con problemas.
Debido a esto, los bancos centrales de todo el mundo tienden a tener un margen de maniobra considerable para fijar las tasas de interés independientemente de los deseos electorales de los políticos.
De hecho, la formulación de políticas monetarias basada en datos y tecnocrática más que políticamente motivada se ha considerado el estándar de oro de la gestión financiera nacional desde principios de los años 1990 y ha logrado en gran medida su objetivo principal de mantener la inflación relativamente baja y estable.
Pero a pesar de que la independencia parece funcionar, los bancos centrales se han visto sometidos a una presión cada vez mayor por parte de los políticos durante la última década.
Trump es un ejemplo reciente. En su primer mandato como presidente, criticó su propia elección de encabezar la Reserva Federal y exigió tipos de interés más bajos.
Los ataques a la Reserva Federal se han acelerado en la segunda administración Trump. En abril de 2025, Trump arremetió contra Powell en una publicación en línea, acusándolo de llegar “DEMASIADO TARDE Y EQUIVOCADO” al recortar las tasas de interés, al tiempo que sugirió que “¡el cierre del banco central no puede llegar lo suficientemente pronto!”. Y en agosto, Trump tomó la medida sin precedentes de despedir a Cook, que luego fue bloqueada por un tribunal. Se espera que la Corte Suprema se pronuncie sobre el caso este año.
Además, la razón por la que los políticos tal vez quieran interferir en la política monetaria es que las bajas tasas de interés siguen siendo un método poderoso y rápido para impulsar la economía. Y si bien los políticos saben que asediar a un banco central independiente tiene costos (los mercados financieros pueden reaccionar negativamente o la inflación puede estallar), el control a corto plazo de una poderosa herramienta de política puede resultar abrumador.
Los gobernadores de la Reserva Federal, Jerome Powell y Lisa Cook, han sido los destinatarios de los ataques de Trump. AP Photo/Mark Schiefelbein Independencia legislativa
Si la política monetaria es una herramienta política tan codiciada, ¿cómo pudieron los bancos centrales defenderse de los políticos y seguir siendo independientes? ¿Y se está erosionando esa independencia?
En general, los bancos centrales están protegidos por leyes que ofrecen mandatos prolongados a sus dirigentes, les permiten centrar sus políticas principalmente en la inflación y limitan severamente los préstamos al gobierno.
Por supuesto, dicha legislación no puede anticipar todas las contingencias futuras, lo que puede abrir la puerta a interferencias políticas o prácticas que infrinjan la ley. Y a veces los banqueros centrales son despedidos sin contemplaciones.
Sin embargo, las leyes mantienen a raya a los políticos. Por ejemplo, incluso en países autoritarios, las leyes que protegen a los bancos centrales de la interferencia política han ayudado a reducir la inflación y han limitado los préstamos de los bancos centrales al gobierno.
En nuestra propia investigación, hemos detallado las formas en que las leyes han aislado a los bancos centrales del resto del gobierno, pero también la tendencia reciente a socavar esta independencia legal.
Politización de los designados
En todo el mundo, los nombramientos de dirigentes de los bancos centrales son políticos: los políticos electos eligen candidatos en función de sus carreras, afiliaciones políticas y, lo que es más importante, su aversión o tolerancia a la inflación.
Pero los legisladores de diferentes países tienen diferentes grados de control político.
El estudio de 2025 muestra que la gran mayoría de los gobernadores de los bancos centrales (alrededor del 70%) son nombrados por el jefe de gobierno solo o con la intervención de otros miembros del poder ejecutivo. Esto asegura que las preferencias del banco central se acerquen más a las del gobierno, lo que puede aumentar la legitimidad del banco central en las democracias, pero a riesgo de ser permeable a la influencia política.
Alternativamente, los nombramientos pueden incluir a la legislatura o incluso al propio directorio del banco central. En Estados Unidos, mientras el Presidente nombra a los miembros de la Junta de la Reserva Federal, el Senado puede rechazar, y lo ha hecho, a candidatos no convencionales o incompetentes.
Además, incluso si los nombramientos son políticos, muchos banqueros centrales permanecen en sus cargos mucho después de que las personas que los nombraron hayan sido destituidas. A finales de 2023, la duración más común del nombramiento de un gobernador era de cinco años, y en 41 países el mandato legal era de seis años o más.
Y el puesto de presidente de la Reserva Federal está tradicionalmente protegido por la ley, como admitió el propio Powell en noviembre de 2024: “No podemos ser destituidos excepto por una causa justificada. Cumplimos mandatos muy largos y aparentemente interminables. Así que estamos protegidos por la ley. El Congreso podría cambiar esa ley, pero no creo que haya ningún peligro de eso”.
En la década de 2000, varios países acortaron el mandato de los gobernadores de sus bancos centrales a cuatro o cinco años. A veces fue parte de restricciones más amplias a la independencia del banco central, como fue el caso de Islandia en 2001, Ghana en 2002 y Rumania en 2004.
Una de las tareas más importantes del banco central es mantener los precios al consumidor bajo control, lo que se vuelve más difícil cuando se pone en duda su independencia. AP Photo/Matt Rourke El objetivo de una inflación baja
En 2023, todos menos seis bancos centrales a nivel mundial tenían como principal objetivo una inflación baja. Sin embargo, muchos bancos centrales están obligados por ley a intentar alcanzar objetivos adicionales y a veces contradictorios, como la estabilidad financiera, el pleno empleo o el apoyo a la política gubernamental.
Este es el caso de 38 bancos centrales que tienen un doble mandato explícito de estabilidad de precios y empleo u objetivos más complejos. En Argentina, por ejemplo, el mandato del banco central es garantizar “el empleo y el desarrollo económico con igualdad social”.
Objetivos contradictorios pueden exponer a los bancos centrales a la politización. En Estados Unidos, la Reserva Federal tiene un doble mandato de precios estables y empleo máximo sostenible. Estos objetivos suelen ser complementarios y los economistas sostienen que una inflación baja es un requisito previo para alcanzar niveles elevados de empleo sostenibles.
Pero en tiempos de alta inflación y alto desempleo superpuestos, como a fines de la década de 1970 o cuando la crisis del COVID-19 llega a su fin en 2022, el mandato dual de la Reserva Federal se ha convertido en territorio activo para las disputas políticas.
Desde 2000, al menos 23 países han ampliado el enfoque de sus bancos centrales únicamente a la inflación.
Restricciones a los préstamos gubernamentales
Los primeros bancos centrales se crearon para ayudar a proporcionar financiación a los gobiernos que libraban la guerra. Pero hoy en día, limitar el crédito gubernamental es fundamental para proteger la estabilidad de precios del gasto fiscal insostenible.
La historia está plagada de las consecuencias de la inacción. En las décadas de 1960 y 1970, por ejemplo, los bancos centrales de América Latina imprimieron dinero para apoyar las metas de gasto de sus gobiernos. Pero esto resultó en una inflación masiva en lugar de garantizar el crecimiento o la estabilidad política.
Hoy en día, las restricciones de endeudamiento están fuertemente asociadas con una menor inflación en los países en desarrollo. Y los bancos centrales con altos niveles de independencia pueden rechazar las solicitudes de financiamiento de los gobiernos o dictar las condiciones de los préstamos.
Sin embargo, en las últimas dos décadas, casi 40 países han hecho que sus bancos centrales sean menos capaces de limitar el financiamiento del gobierno central. En ejemplos más extremos –como Bielorrusia, Ecuador o incluso Nueva Zelanda– han convertido al banco central en un potencial financiador del gobierno.
Sacrificar a los banqueros centrales
En los últimos años, los gobiernos han tratado de influir en los bancos centrales propugnando tasas de interés más bajas, emitiendo declaraciones criticando las políticas bancarias o convocando reuniones con la dirección de los bancos centrales.
Al mismo tiempo, los políticos culparon a los mismos banqueros centrales por una serie de fallas percibidas: no anticipar shocks económicos como la crisis financiera de 2007-2009; extralimitarse con la flexibilización cuantitativa; o crear desigualdad o inestabilidad masiva al intentar salvar el sector financiero.
Y desde mediados de 2021, los principales bancos centrales han luchado por mantener baja la inflación, lo que generó preguntas de políticos populistas y antidemocráticos sobre los beneficios del ratio actual.
Pero interferir con la independencia del banco central, especialmente en nombre de bajar las tasas de interés para estimular la economía, como está haciendo Trump al amenazar con despedir al presidente de la Reserva Federal e intentar destituir a un miembro de la junta directiva del banco, es un camino históricamente seguro hacia una inflación alta.
Esta es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 14 de junio de 2024.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 