Las transformaciones que han tenido lugar desde el fin de la Guerra Fría han aumentado la polarización política en muchas partes del mundo a niveles nunca antes vistos. Se reconcilian diferencias y conflictos, creando también una intensa reacción emocional: negativa hacia “los demás”, pero positiva y acrítica hacia “los nuestros”. De esta manera se construye la dinámica pueblo-antipueblo.
Combinada con la desinformación, la verdad también polariza: hay una para cada ideología o clase social. Por tanto, resulta difícil construir significados compartidos.
La polarización afecta la esfera política y social, afecta la confianza en las instituciones y condiciona la percepción de la ciencia.
En el siglo XXI, las crisis ocurren. La combinación de polarización con malestar inducido por la crisis produce una tendencia mundial a desconfiar de las personas que piensan diferente, creen en valores diferentes, enfrentan los problemas de manera diferente o tienen una forma de vida o nivel cultural diferente al nuestro. Esto contribuye a confiar más en las recomendaciones de personas cercanas que en las recomendaciones de expertos.
La información se valora por su utilidad de identidad.
La desinformación es un elemento central a la hora de construir nuevos contextos en los que se inserte la percepción social de la ciencia. No se reduce solo a la difusión de contenidos falsos, sino que también establece un ecosistema donde la información verificada compite con engaños, interpretaciones interesadas y mensajes destinados a desencadenar emociones.
La información deja de ser valorada por su veracidad y comienza a consumirse en función de su identidad y utilidad emocional. Esto es lo que conocemos como razonamiento motivado, entendido como la tendencia a aceptar y compartir información que confirma las propias creencias y dudas sobre información que las contradice.
Como señaló Harry Frankfurt en su libro On Bullshit: The Manipulation of Truth, cuando la gente miente, cree en la verdad y, porque les importa, hacen todo lo posible por ocultarla. En el contexto de la desinformación, la verdad deja de ser importante y se distorsiona para lograr un objetivo o, simplemente, para controlar la narrativa.
Éste es el terreno fértil a partir del cual se desarrolla una conspiración. Ofrece narrativas simples, cohesivas y críticas, capaces de determinar la incertidumbre atribuyendo causalidad al funcionamiento oculto de élites, gobiernos o intereses privados.
La pandemia de la covid-19 ha intensificado enormemente la interacción de estos elementos en su relación con el conocimiento científico. El miedo social, la incertidumbre en las decisiones y el conocimiento limitado coincidieron con la circulación masiva de bulos sobre el origen del virus, las medidas sanitarias y las vacunas. Como resultado, se ha puesto en duda la credibilidad de la información y la legitimidad de las instituciones científicas, sanitarias y políticas.
Esta sospecha hacia la ciencia y las instituciones adquiere una expresión política y identitaria, lo que lleva a lo que conocemos como populismo científico: la idea de que la gente común y corriente es una fuente legítima, o incluso superior, de conocimiento frente a las elites académicas corruptas que son percibidas como agentes con su propia agenda que proclaman la verdad desde sus torres de marfil. Esta revolución del sentido común implica un desafío a la hegemonía cultural de los expertos en el que se cuestiona el privilegio de decidir qué cuenta como verdad.
Percepción social de la ciencia.
Teniendo en cuenta este contexto, preguntamos a la población su opinión sobre diversos aspectos de la percepción social de la ciencia en el marco del proyecto PICA-CI y analizamos algunas de estas tendencias para comprender mejor la situación en la que nos encontramos. Estas son algunas de las conclusiones:
Explicamos bien la conspiración con cuatro variables: ideología (la más importante), exposición a noticias positivas sobre la ciencia, exposición a noticias negativas sobre la ciencia y actitud conspirativa hacia ella. Cuanto más conservadoras son las personas, más expuestas a noticias negativas y a actitudes más conspirativas hacia la ciencia.
Una actitud conspirativa hacia la ciencia no es realmente una actitud hacia la ciencia, sino un componente de una conspiración. Es decir, la ciencia se ha convertido en una institución más de la que desconfiar para quienes piensan de forma conspirativa.
Las personas más conservadoras tienen menos fe en el gobierno, la democracia y la justicia. Este resultado puede interpretarse como un efecto de polarización. Tenemos que ver qué pasa con el gobierno conservador.
La ideología tiene un doble efecto sobre la imagen de la ciencia, que va en dirección opuesta. Afecta negativamente a través de la conspiración. Pero tiene un impacto positivo directo: las personas más conservadoras tienen una actitud más positiva hacia la ciencia y un mejor conocimiento de la ciencia, aunque su actitud hacia la ciencia es más idealizada y acrítica.
Cuanto más piensas de manera conspirativa, menos sabes sobre ciencia.
Las personas muestran una imagen positiva de sí mismas, pero muestran una peor imagen de los demás; Por ejemplo, están de acuerdo con la frase “la gente se molesta por cualquier cosa”. Esto es lo que llamamos clima social.
Al intentar medir una actitud negativa hacia la ciencia, la idea de que ésta es manipulada (“La ciencia está al servicio del poder”) tuvo más peso que una actitud puramente negativa (“La ciencia no se preocupa por las necesidades de las personas”).
Las personas más interesadas y las que más saben tienen una actitud más positiva hacia la ciencia. Por otro lado, la conspiración disminuye esa actitud positiva.
La confianza en las instituciones contribuye a una actitud idealizada hacia la ciencia. La conspiración, sin embargo, tiene el efecto contrario, pero afecta menos a esta actitud que la positiva. Esto sugiere que las formas extremas de pensar se manifiestan en última instancia porque la imagen idealizada y poco realista de la ciencia también es negativa.
Es común encontrar un gran interés por la ciencia entre la población. Nuestros resultados coinciden, pero al mismo tiempo, muestran menos interés en aprender o invertir tiempo y esfuerzo en mejorar su comprensión de la ciencia.
Los resultados muestran que la realidad no es blanca o negra. También muestran que el panorama de la ciencia es muy complejo. En este escenario, reconstruir la confianza en la ciencia requiere más que luchar contra el fraude: implica crear espacios comunes, fortalecer la educación crítica y reducir la polarización.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 