La primera mitad de 2026 ha sido una época caótica para la política exterior estadounidense: nuevos aranceles, amenazas de anexar Groenlandia, la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro y la lucha por el control del Estrecho de Ormuz.
Como investigador centrado en los valores y la retórica de los presidentes estadounidenses, estudio cómo los presidentes y sus administraciones se comunican con el público sobre la política exterior. Mi objetivo principal es comprender los sistemas de valores y las prioridades políticas que conforman la personalidad pública del presidente.
La segunda administración Trump me pareció extremadamente difícil de seguir y evaluar. Mantenerse al día con las publicaciones de la verdad en las redes sociales, las conferencias de prensa y los comentarios improvisados del presidente desde la Oficina Oval puede ser como beber de una manguera contra incendios.
Atrás quedaron los días en que el Presidente de los Estados Unidos se subía al podio y pronunciaba un discurso directamente desde un teleprompter o pronunciaba una declaración cuidadosamente redactada que se creía que era la política oficial de Estados Unidos.
En su lugar hay un aluvión de comunicación impredecible, que va desde órdenes ejecutivas redactadas tradicionalmente y modeladas a partir de administraciones anteriores hasta declaraciones cargadas de palabrotas en las redes sociales en la mañana de Pascua en medio de la Operación Furia Épica, el nombre que le dio el Pentágono a la guerra con Irán.
El estilo retórico del presidente, escuchado por última vez en su viaje a China a mediados de mayo, ha sido explicado por sus aliados políticos como parte del enfoque estratégico de Trump y criticado por sus oponentes como las peligrosas reflexiones de un líder inestable.
En ambos casos –ya sean defensores o detractores de Trump– es cada vez más difícil determinar si el lenguaje del presidente refleja las posturas políticas reales de la Casa Blanca.
Si las palabras del presidente estadounidense ya no funcionan como indicadores confiables de la política exterior estadounidense, ¿dónde pueden mirar el público, los aliados y adversarios de Estados Unidos para comprender mejor las prioridades geopolíticas de la administración?
Se puede encontrar una respuesta examinando las palabras de miembros clave del Gabinete.
Vance redefine los valores “occidentales”
En la Conferencia de Seguridad de Munich de 2025, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, sorprendió a los líderes reunidos cuando habló de “la retirada de Europa de algunos de sus valores más fundamentales”.
El segundo mandato de Trump ha introducido una paradoja política: como es presidente, sus palabras tienen un peso enorme. Y, sin embargo, debido a su estilo de comunicación hiperbólico y a menudo errático, cada declaración conlleva una considerable incertidumbre política.
¿La próxima publicación en las redes sociales amenazando con abandonar la OTAN indicará la verdadera posición política? ¿O simplemente desaparecerá en el ecosistema de la información digital como otro momento de “Trump es Trump”?
La retórica de los miembros del gabinete sirve cada vez más como puente entre el estilo errático de comunicación de Trump y la política real.
Las declaraciones públicas en 2025 del vicepresidente JD Vance, el secretario de Estado Marco Rubio y el secretario de Defensa Pete Hegseth ofrecieron, creo, una visión crítica de la visión de política exterior de la administración y ayudaron a preparar el escenario para acciones políticas importantes en 2026.
En febrero de 2025, Vance subió al podio de la Conferencia de Seguridad de Munich para dirigirse a una reunión de destacados líderes políticos y militares europeos. Muchos analistas esperaban un discurso agresivo de Vance en el que criticaría el gasto europeo en defensa en el contexto de preocupaciones de seguridad compartidas entre Estados Unidos y Europa, como la OTAN y la guerra en Ucrania.
En cambio, Vance argumentó que las élites políticas europeas no habían defendido los valores “occidentales”. Ante los gritos ahogados de la audiencia, Vance declaró: “Lo que me preocupa es la amenaza desde dentro, la retirada de Europa de algunos de sus valores más fundamentales, valores que comparte con los Estados Unidos de América”.
Utilizando la libertad de expresión como un valor compartido, Vance argumentó que los numerosos gobiernos de tendencia izquierdista de Europa –no Rusia o Hungría lideradas por autoritarios– representan la verdadera amenaza a esta piedra angular de la sociedad occidental.
Como el primer discurso importante de política exterior de la segunda administración Trump en el extranjero, los comentarios de Vance señalaron un cambio importante en el enfoque de Estados Unidos hacia la alianza transatlántica.
El discurso sugirió que, a los ojos de la administración, el marco de “valores e intereses” que dieron forma a las relaciones entre Estados Unidos y Europa después de la Segunda Guerra Mundial se había debilitado. En esa frase, los “valores” se entienden como las preferencias morales y culturales de un país y sus “intereses” como factores que promueven su seguridad y prosperidad.
En cambio, Vance argumentó que los valores liberales por sí solos ya no garantizarían la cooperación, y la administración dejó en claro que no rehuiría las disputas públicas sobre diferencias ideológicas con los aliados europeos.
El discurso también pareció enviar una señal clara a los líderes políticos de derecha en Europa, incluido el entonces primer ministro húngaro, Viktor Orbán, de que su tipo de valores “occidentales” se estaba volviendo cada vez más atractivo para Washington.
No es difícil conectar el discurso de Vance en Munich con la posterior aceptación por parte de la administración de los líderes políticos de derecha y su retirada de las prioridades de política exterior liberal de posguerra, como el compromiso con la ayuda internacional.
Rubio: Comercio de ayuda humanitaria
Uno de los períodos internos más tumultuosos de Trump 2.0 se produjo durante el proceso DOGE de recortes presupuestarios masivos, que eliminaron programas en todo el gobierno.
Uno de los focos de DOGE fue el destino de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, o USAID, que desde 1961 había sido la principal organización del gobierno de los Estados Unidos que entregaba ayuda humanitaria en todo el mundo.
El 1 de julio de 2025, la administración anunció oficialmente que USAID dejaría de brindar ayuda exterior, lo que ha hecho a aproximadamente 130 países.
Ese mismo día, Rubio publicó un artículo en la cuenta secundaria del Departamento de Estado titulado Make Foreign Aid Great Again, defendiendo un nuevo enfoque que priorice “el comercio sobre la ayuda, las oportunidades sobre la dependencia y la inversión sobre la ayuda”.
Al igual que Vance en Munich, Rubio adoptó un tono decididamente agresivo criticando tanto a USAID como al modelo estadounidense más amplio de ayuda humanitaria. Rubio sostuvo que “el modelo caritativo ha fracasado”. La retórica de Rubio se basó y complementó temas del discurso de Vance.
Primero, reforzó el argumento más amplio de la administración sobre el parasitismo, que priorizaba las relaciones quid pro quo sobre los compromisos liberales establecidos basados en valores. Mientras Vance aplicó esta lógica a los aliados europeos en el contexto de los valores “occidentales” y el apoyo militar, Rubio la aplicó a proyectos de ayuda humanitaria y a las relaciones de Estados Unidos en todo el Sur Global.
En segundo lugar, los comentarios de Rubio dejaron en claro que un quid pro quo de política exterior arraigado en lo que él consideraba intereses nacionales estadounidenses moldearía cada vez más la toma de decisiones del Departamento de Estado, independientemente de las consecuencias humanitarias de los recortes a los programas de ayuda internacional o a las instituciones multilaterales como las Naciones Unidas.
Hegsett está reescribiendo las reglas de guerra estadounidenses
En septiembre de 2025, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, se paró en la Oficina Oval junto a Trump para discutir el cambio de nombre de su departamento a “Departamento de Guerra”. Hegsett argumentó que el Departamento de Guerra se centraría en “la máxima letalidad, no en una legalidad tibia; en el efecto violento, no en la corrección política”.
Vista junto con las acciones de la administración a finales de 2025 y 2026 (desde los ataques a buques civiles alrededor de Venezuela hasta la retirada de Maduro y la escala de fuerza destructiva desplegada contra Irán), la declaración de “máxima letalidad” puede resultar ser uno de los momentos retóricos más significativos de la administración Trump.
Pete Hegseth declara que el recién nombrado Departamento de Guerra se centrará en “la máxima letalidad, no la tibia legalidad; el efecto violento, no lo políticamente correcto”.
Mientras continúa la Operación Epic Rage, Hegsett reafirmó desafiante la postura de “máxima letalidad” de la administración. En un momento dado declaró que “estamos negociando con bombas” y en otra sesión informativa pidió “no perdonar ni tener piedad para nuestros enemigos”, una práctica que viola el derecho internacional.
Estos y otros comentarios subrayan el rechazo de la administración al derecho internacional y la diplomacia a favor de la fuerza militar como herramienta favorita de la política exterior estadounidense.
detrás del ruido
En 2025, Vance, Rubio y Hegseth articularon nuevas visiones del papel de Estados Unidos en el mundo. A su manera, desplegaron una retórica que buscaba remodelar la política exterior estadounidense redefiniendo los valores occidentales, abrazando el quid pro quo y priorizando la fuerza militar como principios rectores de la agenda de la administración Trump.
A pesar de los frenéticos anuncios y pronunciamientos sociales diarios de Trump, los miembros de su gabinete seguramente seguirán proyectando sus propias visiones morales y políticas de Estados Unidos en 2026 y más allá.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 