Estrecho de Ormuz: por qué Estados Unidos e Irán navegan en aguas legales muy diferentes

El Estrecho de Ormuz existe en el ojo de quien lo mira.

Si bien todo el mundo está de acuerdo en que, geográficamente hablando, se trata de un estrecho (un estrecho paso marítimo que conecta dos lugares adonde los barcos quieren ir), su estatus político y jurídico es bastante más complicado.

Tanto Estados Unidos como Irán ven el estrecho -el punto de estrangulamiento por el que pasa el 20% del petróleo mundial- de manera muy diferente. Washington ve el Estrecho de Ormuz como una vía fluvial exclusivamente internacional, mientras que Teherán lo ve como parte de sus aguas territoriales.

De ello se deduce que Estados Unidos considera ilegal el peaje de barcos por parte de Irán. De manera similar, el bloqueo del paso por parte del presidente estadounidense Donald Trump constituye una “grave violación” de la soberanía de Irán.

Como experto en derecho marítimo, sé que parte del problema es que Estados Unidos e Irán viven en dos mundos diferentes en lo que respecta a las leyes internacionales que rigen el estrecho. Para complicar aún más las cosas, ambos se encuentran en un universo legal diferente al de la mayor parte del resto del mundo.

El derecho del mar

El “derecho del mar” es una red de leyes, costumbres y acuerdos internacionales que sientan las bases de los derechos de acceso y control en el océano. El marco es independiente de las leyes de la guerra, que también son relevantes para la situación en el Golfo Pérsico.

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, o CONVEMAR, es el cuerpo principal del derecho del mar. Terminado en 1982 y en vigor desde 1994, apunta a crear un conjunto estable de zonas y lugares –como estrechos internacionales– donde todos estén de acuerdo sobre quién puede hacer qué. Ha sido ratificado por 171 países y la Unión Europea, pero no por Irán ni Estados Unidos. Irán lo ha firmado pero aún no lo ha ratificado; Estados Unidos no hizo ninguna de las dos cosas.

Esto significa que las reglas acordadas por casi todos los países del mundo no pueden servir como base para un acuerdo sobre cómo Estados Unidos e Irán deberían gestionar sus acciones en el estrecho durante la guerra actual.

La vista desde Irán

Tanto Irán como Estados Unidos están de acuerdo en que, según el derecho del mar, el Estrecho de Ormuz es un estrecho internacional, pero no en qué tipo de estrecho internacional es. Además, no están de acuerdo sobre las leyes pertinentes que existen y cómo se aplican.

Para Irán, el Estrecho de Ormuz es un estrecho internacional, como lo establece el derecho internacional anterior a la CONVEMAR, específicamente el fallo de la Corte Internacional de Justicia de 1949 en el caso del Canal de Corfú y la Convención sobre el Mar Territorial de 1958.

Estas normas más antiguas establecen que los barcos extranjeros tienen derecho a un “paso inocente” a través de estrechos internacionales. En otras palabras, esto significa que si un barco simplemente está de paso, sin hacer nada más y sin infringir la seguridad de los países costeros, se le debe permitir el paso.

Esto da a Irán –y a Omán, otro país que bordea el estrecho– el poder de establecer y hacer cumplir algunas normas sobre el paso, como las de seguridad y medioambientales. También tienen amplia discreción para decidir si un pase es “inocente” y, por tanto, no está permitido. Pero eso no les da derecho a obstruir el paso de inocentes.

Sin embargo, contrariamente a la norma anterior, Teherán reclama el derecho de “suspender” el paso a través de su mitad del estrecho, citando estas aguas como su mar territorial. Se trata de una violación de la Convención sobre el Mar Territorial de 1958, de la que Irán depende para su apoyo legal, que establece que cuando el mar territorial es también un estrecho internacional, no se puede detener el paso inocente.

Interpretación estadounidense

Para Estados Unidos, el Estrecho de Ormuz es un estrecho internacional que requiere un “paso de tránsito”, según la UNCLOS. Aunque Estados Unidos no es parte de la CONVEMAR, sostiene que debería aplicarse el concepto actualizado del tratado de “estrecho internacional”.

Entender la vía fluvial como un tipo más nuevo de “estrecho internacional”, que requiere un paso de tránsito, inclina la balanza hacia el control estatal costero y hacia la libre navegación.

Según esta norma, los países que bordean el estrecho –como Irán y Omán en el caso de Ormuz– también deben permitir los sobrevuelos subterráneos y los submarinos. El paso debe permitirse siempre que sea “continuo y expedito”.

Estados Unidos ha afirmado firmemente esta posición en el mar mediante patrullas regulares de “Libertad de Navegación” a través del Estrecho de Ormuz y otros estrechos en todo el mundo. Las patrullas son un rechazo visible a los reclamos oceánicos que Estados Unidos considera ilegales o excesivos.

El argumento básico estadounidense es apoyado por algunos destacados juristas, como James Craska, profesor de derecho marítimo internacional en la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos, quien denuncia la posición de Irán como “ley” y sostiene que Irán debe cumplir con los compromisos hechos en la UNCLOS.

‘adversario persistente’

Pero Estados Unidos es la excepción global en este caso, y uno de los pocos países (junto con el Reino Unido, Francia, Australia, Tailandia y Papua Nueva Guinea) que afirman que la costumbre exige el “paso en tránsito”.

Una costumbre, en este sentido, se establece si una práctica en el mar se considera consistente y está respaldada por un amplio acuerdo sobre su legalidad. Si algo se considera derecho consuetudinario, se aplica a todos. La única manera de evitar que se le aplique una costumbre es a través de la “regla de objeción persistente”, que otorga a un país una exención de la norma emergente si ha demostrado que se opone consistentemente a ella.

Los juristas están divididos en cuanto a si un paso de tránsito es derecho consuetudinario, aunque los expertos en derecho marítimo tienden a decir que no lo es.

Teherán sostiene que incluso si el paso de tránsito fuera el derecho internacional consuetudinario, Irán es un “adversario persistente” y, por lo tanto, la norma no se aplica a ellos.

Y es cierto que la objeción de Irán fue coherente. Tanto Irán como Omán abogaron por el paso inocente y en contra del paso de tránsito en las negociaciones de la CONVEMAR.

Irán reafirmó su perspectiva después de firmar la CONVEMAR en 1982. Teherán sostiene que debido a que el paso de tránsito está vinculado a compromisos hechos por la CONVEMAR, sólo los países que ratifican el acuerdo pueden reclamar el derecho al paso de tránsito –y ni Estados Unidos ni Irán lo han ratificado.

Los buques de guerra estadounidenses flotan alrededor del Estrecho de Ormuz. Yasin Demirci/Anadolu vía Getty Images Navegando en aguas turbulentas

La compleja situación militar y los disturbios económicos son sólo una parte de la historia del Estrecho de Ormuz.

Lo que se esconde detrás es una situación jurídica complicada. No sólo Estados Unidos e Irán no están de acuerdo sobre el estatus legal del estrecho, sino que los países que navegan en los petroleros –y por lo tanto son responsables de ellos– también deben gestionar sus propias obligaciones y perspectivas bajo el derecho del mar.

Cada nación quiere evitar precedentes legales que sean contrarios a sus intereses a largo plazo. Pero para que el derecho internacional funcione (para reducir los conflictos y permitir el comercio) se requiere un acuerdo sobre qué reglas existen y un compromiso compartido de obedecerlas.

Ésta es la única manera de lograr un estatus estable para el Estrecho de Ormuz en la posguerra. Sin embargo, la forma de llegar allí requiere navegar por aguas muy complicadas.