La Corte Suprema de Estados Unidos ha allanado el camino para que una cadena de centros de embarazos en crisis con sede en Nueva Jersey impugne una citación del fiscal general de Nueva Jersey.
Los Centros de Recursos para Mujeres de First Choice operan en varias ubicaciones en Nueva Jersey. Hay más de 2.500 de estas organizaciones sin fines de lucro dirigidas por cristianos en los Estados Unidos. La mayoría intenta disuadir a las mujeres embarazadas de abortar. Algunos ofrecen servicios médicos gratuitos, como pruebas de embarazo y ecografías de venta libre. Muchos proporcionan a sus clientes ropa, pañales y otros artículos que necesitan los padres de bebés.
La primera opción llamó la atención de Matthew Platkin en 2023, cuando era fiscal general. Sospechaba que ella había violado la Ley de Fraude al Consumidor de Nueva Jersey al engañar a sus donantes sobre su misión y operaciones. Según documentos judiciales, Platkin quería determinar si First Choice engañó a sus donantes y pacientes haciéndoles creer que los centros brindaban “servicios integrales de atención de salud reproductiva, incluidos servicios de aborto y anticoncepción, cuando en realidad su objetivo es disuadir a las personas de buscar dichos servicios”.
Como parte de la investigación de Nueva Jersey, Platkin emitió una citación exigiendo que First Choice proporcionara registros de donaciones, incluida la información personal de los donantes, durante un período de 10 años para que su oficina pudiera “contactar a una muestra representativa” de ellos para determinar si First Choice los había “engañado” sobre lo que estaba haciendo el grupo: si proporcionaba o no abortos.
First Choice argumentó que la citación violó sus derechos de la Primera Enmienda y que tiene derecho a demandar al Fiscal General de Nueva Jersey en un tribunal federal para anular la citación.
La Corte Suprema se puso del lado de First Choice en su fallo unánime en First Choice Women’s Resource Centers, Inc. contra Davenport. El caso ahora lleva el nombre de la actual Fiscal General de Nueva Jersey, Jennifer Davenport.
En mi opinión, como experto en privacidad y derecho constitucional, el tribunal tuvo razón al concluir que emitir una orden para la divulgación de información personal sobre donantes a un centro de crisis de embarazo puede disuadir a esos donantes de apoyar a la organización.
Anulación de citación de Nueva Jersey
Después de que First Choice presentó una demanda para bloquear la citación, Platkin argumentó que los tribunales federales carecían de jurisdicción para decidir el caso. Esto se debe a que la supuesta violación por parte de First Choice, que disuadió a los donantes de apoyar a la organización, aún no se ha materializado porque Nueva Jersey aún no ha intentado hacer cumplir la citación ante los tribunales.
En otras palabras, Platkin argumentó que el caso era prematuro.
Pero First Choice argumentó que emitir una citación por sí sola podría disuadir a los donantes de hacer donaciones. Para ampliar su argumento, First Choice presentó lo que dijo era una “declaración jurada anónima de varios donantes que describen la frialdad actual de su asociación protegida por la Primera Enmienda”. En su opinión, la lesión era lo suficientemente real y específica como para que los tribunales federales decidieran el caso.
Los jueces ahora han despejado el camino para que First Choice presente una demanda contra el gobierno de Nueva Jersey en un tribunal federal.
El tribunal decidió un caso relacionado en 2018.
El caso First Choice puede parecer similar a un caso que el tribunal decidió en 2018.
En el caso National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra, la Corte Suprema consideró un reclamo diferente de la Primera Enmienda presentado por una organización con sede en California que asesora a centros de embarazos en crisis.
En 2015, California aprobó la Ley de Libertad Reproductiva, Responsabilidad, Atención Integral y Transparencia, comúnmente conocida como Ley de Hechos Reproductivos. Esa ley exigía que las clínicas informaran a sus pacientes sobre el acceso gratuito o de bajo costo a servicios de planificación familiar, atención prenatal y aborto en California. Varios grupos antiaborto se opusieron al mandato de California, argumentando que la Ley de Hechos Reproductivos obliga inconstitucionalmente a los centros de embarazos en crisis a revelar un mensaje que no apoyan.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo. El juez Clarence Thomas, escribiendo para el tribunal, concluyó que la Ley de Hechos Reproductivos exigía que las clínicas “proporcionaran al gobierno un borrador de escenario de la disponibilidad de actividades patrocinadas por el estado”, a lo que las clínicas se opusieron.
En opinión del tribunal, esto violaba los derechos de las clínicas según la Primera Enmienda porque las obligaba a transmitir un mensaje que contenía un punto de vista implícito (el apoyo al aborto) al que las clínicas se oponían fundamentalmente.
Ambos casos se encuentran en la intersección de la política del aborto y la Primera Enmienda, pero plantean preguntas diferentes. El anterior, que trataba sobre el intento de California de regular los centros de embarazos en crisis, preguntaba si el gobierno podría obligar a los centros a proporcionar divulgaciones obligatorias. Este nuevo, First Choice, cuestiona si el gobierno puede obligar a los centros a revelar las identidades de sus donantes.
Un partidario del derecho al aborto protesta frente al edificio de la Corte Suprema en 2018, cuando el tribunal escuchó un caso diferente de un centro de crisis de embarazos. AP Photo/Carolin Custer Un precedente en las antiguas viviendas de la NAACP
El tribunal ya ha determinado que las donaciones son una forma de expresión protegida, incluso en su decisión Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal Electoral. En esa decisión de 2010, la mayoría reconoció que “Todos los oradores, incluidos los individuos… utilizan el dinero recaudado en el mercado económico para financiar su discurso”.
Como escribió el juez Neil Gorsuch en el fallo de libre elección, cada derecho protegido por la Primera Enmienda “lleva consigo necesariamente un derecho correspondiente a asociarse con otros”. Sin ese derecho, añadió, “no dos hombres podrían compartir con seguridad la misma caja de jabón”.
Este fallo del centro de crisis de embarazos también confirma lo que el tribunal decidió unas siete décadas antes en NAACP v. Alabama. La NAACP, fundada en 1909, es uno de los grupos de derechos civiles más grandes del país.
En este fallo de 1958, el tribunal sostuvo que cualquier acción gubernamental que “pueda tener el efecto de limitar la libertad de asociación” merece la más alta forma de protección bajo la Primera Enmienda.
Ese fallo protegió la privacidad de los miembros de la NAACP en Alabama. Aunque no hubo donantes involucrados en ese caso, creo que los derechos de los donantes en el caso First Choice son análogos a los derechos de los miembros de la NAACP en el caso de 1958: ambos tienen derecho a que se proteja su privacidad.
En la década de 1950, el fiscal general de Alabama, John Patterson, quería cerrar el capítulo local de la NAACP, basándose en su creencia de que la organización de derechos civiles “estaba causando daños irreparables a la propiedad y los derechos civiles de los residentes y ciudadanos del estado de Alabama” al operar en el estado como una asociación no incorporada.
Como parte de su esfuerzo por expulsar a la NAACP de Alabama, Patterson buscó listas de miembros del capítulo local que, de ser reveladas, sin duda causarían “intimidación, difamación, represalias económicas y daños físicos”.
De manera similar, en el caso First Choice 2026, Gorsuch, quien redactó la decisión 9-0, “las solicitudes de información sobre donantes privados inevitablemente conllevan un efecto disuasorio sobre el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda”.
Es similar a la solicitud de Alabama de una lista de miembros de la NAACP en 1958.
“No es nueva la percepción de que obligar a revelar la afiliación con grupos de defensa puede constituir una restricción efectiva a la libertad de asociación”, dijo el juez de la Corte Suprema John Marshall Harlan II en el fallo, que esencialmente acabó con el intento de Alabama de prohibir la NAACP.
“Este tribunal ha reconocido la relación vital entre la libertad de asociación y la privacidad en las asociaciones”, añadió Harlan.
Cómo leer esta sentencia
Muchos conservadores hoy seguramente verán la decisión del tribunal como una victoria para el movimiento antiaborto y organizaciones afines. Y muchos progresistas lo verán como otro fallo más de un tribunal conservador con una mayoría abrumadora que favorece los derechos de los estadounidenses que se oponen al acceso al aborto sobre aquellos que apoyan el derecho al aborto.
Por ejemplo, el tribunal anuló un derecho nacional al aborto en 2022 en Women’s Health Dobbs v. Jackson.
Creo que ambas interpretaciones son erróneas porque este caso tiene más que ver con la libertad de expresión que con el aborto.
El principio básico que afirmó el tribunal en NAACP v. Alabama permanece intacto: existe una conexión vital entre el derecho a la privacidad y la libertad de asociación.
Desde su ratificación en 1791, la Primera Enmienda ha protegido mucho más que los derechos expresamente mencionados en su texto. Protege el derecho a hablar libremente, del mismo modo que protege el derecho a no hablar y el derecho a hablar de forma anónima.
La Primera Enmienda protege el derecho a asociarse con grupos y organizaciones, del mismo modo que protege el derecho a asociarse de forma anónima con esos grupos y organizaciones.
Protege el derecho a pensar libremente, a tener ciertas creencias y a rechazar otras. Y como reafirmó la Corte Suprema en el caso First Choice, la Primera Enmienda protege los derechos de las personas a asociarse con organizaciones que se alinean con sus creencias mediante donaciones.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 