Las tácticas coercitivas de Trump en América Latina evocan una era de diplomacia cañonera, y el ascenso del antiimperialismo ha ayudado a alimentarla.

En América Latina, como en otras partes del mundo, la segunda administración Trump ha adoptado políticas cada vez más agresivas.

Desde los ataques con drones contra presuntos narcotraficantes hasta el aumento de los aranceles a las importaciones, y desde los embargos de combustible y las amenazas de invadir Cuba hasta la incursión militar del 3 de enero en Venezuela, el enfoque más coercitivo de Estados Unidos hacia sus vecinos hemisféricos evoca un período anterior de la política exterior estadounidense.

Muchos comentaristas han encontrado ecos del arresto en 1989 del líder panameño Manuel Noriega en el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro. Otros han señalado una historia más larga de intervenciones estadounidenses en América Latina que se remonta a la Guerra Fría. Estos incluyen el apoyo de la administración Nixon al golpe de 1973 contra Salvador Allende en Chile o la destitución del presidente electo de Guatemala, Jacobo Arbenz, patrocinada por la CIA en 1954.

Sin embargo, como historiador de América Latina de principios del siglo XX, creo que el enfoque de la administración Trump hacia América Latina se parece más a un patrón más antiguo de la política estadounidense. Entre 1900 y mediados de la década de 1930, las fuerzas estadounidenses intervinieron en un país latinoamericano tras otro. Esta práctica fue a menudo justificada por el Corolario Roosevelt, la adición del presidente Theodore Roosevelt a la Doctrina Monroe. En casos de “delitos crónicos”, dijo Roosevelt en 1904, Estados Unidos se vería obligado a utilizar “poder policial internacional” en defensa de los intereses estadounidenses.

Pero lo más importante es que la forma en que los latinoamericanos respondieron a la afirmación de su dominio por parte de Estados Unidos a principios del siglo XX puede tener algunas lecciones para hoy. Uno de los principales efectos secundarios de la llamada diplomacia de las cañoneras de Estados Unidos ha sido el aumento de la resistencia y del pensamiento antiimperialista en la vida política de la región.

Las raíces del antiimperialismo

En los 30 años posteriores a que Roosevelt afirmara el derecho de Estados Unidos a intervenir en todo el hemisferio, las fuerzas estadounidenses ocuparon Cuba tres veces: 1906-09, 1912 y 1917-21. También ocuparon Haití de 1915 a 1934 y la República Dominicana de 1916 a 1924. En Nicaragua, Estados Unidos desplegó marines de 1912 a 1925 y luego nuevamente de 1926 a 1933, liderando una operación de contrainsurgencia que utilizó por primera vez la bomba de tiempo.

Entonces, en gran parte de la región, este fue un momento en el que Estados Unidos recurrió rápidamente a la fuerza, sin preocuparse por la soberanía de los países latinoamericanos.

Sin embargo, esta era de intervención externa también coincidió con un período de extraordinario fermento político, que describo en mi libro recientemente publicado, Radical Sovereignty.

En un lugar tras otro, desde Buenos Aires hasta Ciudad de México y desde La Habana hasta Lima, surgieron movimientos que expresaron duras críticas al poder estadounidense. Muchos de ellos surgieron de organizaciones estudiantiles a finales de la década de 1910, mientras que otros se basaron en la creciente fuerza de los sindicatos y de los partidos políticos de izquierda recién formados.

Emiliano Zapata, el principal líder de la Revolución Mexicana, aparece con sus camaradas en esta fotografía sin fecha. HUM Images/Universal Images Group vía Getty Images

En 1923, los trabajadores rurales del estado mexicano de Veracruz formaron la Liga de Campesinos. Desde el principio, consideraron que las cuestiones locales estaban estrechamente entrelazadas con las internacionales y argumentaron que había razones de peso para ello. Como dijo la liga, “nuestro internacionalismo no es hijo de un loco entusiasmo por las frases vacías… sino de la necesidad de tomar medidas preventivas, de fortalecernos contra el enemigo”, al que identificaron como “imperialismo norteamericano”.

Muchos movimientos radicales en América Latina en ese momento se inspiraron en el ejemplo reciente de la Revolución Mexicana. La nueva constitución mexicana de 1917 nacionalizó la tierra y los recursos naturales, lo que los puso en conflicto con las empresas y los terratenientes estadounidenses.

Otros más se sintieron estimulados por las consecuencias globales de la Revolución Rusa. Esto, por supuesto, incluyó varios partidos comunistas nuevos en toda la región. Pero en ese momento, muchos otros en América Latina vieron a los bolcheviques como parte de una ola anticolonial global.

Ciudad de México como centro de activistas

Mi libro explora el papel clave de la Ciudad de México como punto de encuentro de estas diferentes tendencias políticas.

Incluían grupos que iban desde sindicatos campesinos mexicanos hasta la Alianza Revolucionaria del Pueblo Estadounidense, un movimiento antiimperialista formado por exiliados peruanos. Muchas de estas organizaciones se agruparon bajo el paraguas de la Liga Antiimperialista de América. Fundada en la Ciudad de México en 1925, pronto tuvo sucursales en una docena de países de la región.

Entre ambos, estos movimientos pusieron de relieve nuevas características del poder estadounidense. Como vio el líder estudiantil y comunista cubano Julio Antonio Mella en 1925 –en un momento en que su país natal era altamente dependiente de Estados Unidos pero formalmente soberano– Estados Unidos era diferente. A diferencia de los imperios europeos, se abstuvo en gran medida del control directo de los territorios, aunque presionó a los cubanos para que incluyeran una disposición en su constitución de 1901 que le permitiera intervenir en la isla a voluntad.

En opinión de Mel, Estados Unidos era claramente un imperio que ejercía su dominio principalmente a través de presiones comerciales o financieras. Para él, el dólar y Wall Street eran tan centrales para el poder estadounidense como los pasillos del gobierno en Washington, DC.

Se puede ver un retrato de Julio Antonio Mella tallado en una pared de ladrillos en Camagüey, Cuba. Roberto Machado Noa/LightRocket vía Getty Images

Para Ricardo Paredes, el médico ecuatoriano que fundó el Partido Socialista del país en 1926, se necesitaba un nuevo término para captar la posición contradictoria de los países latinoamericanos. Formalmente soberanos, no eran colonias como tales. Sin embargo, estaban subordinados económica y políticamente a Washington y Wall Street: “países dependientes”, como él lo expresó en 1928.

Para la poeta peruana Magda Portal, miembro destacado de la antiimperialista Alianza Revolucionaria del Pueblo Estadounidense, el dominio estadounidense se desarrolló de manera diferente en diferentes partes de América Latina.

En una serie de conferencias que dio en Puerto Rico y República Dominicana en 1929, Portal dividió la región en zonas. Mientras que países como Argentina o Brasil fueron en su mayoría lugares para la inversión estadounidense, México y el Caribe estuvieron regularmente expuestos al poder militar estadounidense. O, como dijo Portal, “el imperialismo no se esconde aquí”.

Portal concluyó sus conferencias con una frase que combinaba su análisis del dominio estadounidense con un resonante llamado a la unidad: “Tenemos un solo y gran enemigo; formemos una única y gran unión”.

¿Estados Unidos de Resistencia?

Sin embargo, si bien había mucho en lo que los pensadores antiimperialistas latinoamericanos podían estar de acuerdo, también había profundas diferencias entre ellos. Esto incluía cuestiones de estrategia así como cuestiones de principios. ¿Qué papel deberían desempeñar las diferentes clases en su movimiento? ¿Hasta qué punto defendían la transformación radical de la sociedad? ¿Y qué tipo de Estado debería surgir de eso?

El primer ministro cubano Fidel Castro y su ministro de Relaciones Exteriores, Raúl Roa, escuchan el discurso del presidente estadounidense Dwight Eisenhower ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 22 de septiembre de 1960. Foto AP

Con el tiempo, estas diferencias se convirtieron en profundas divisiones que enfrentaron a revolucionarios contra reformistas democráticos, internacionalistas contra nacionalistas y prosoviéticos contra anticomunistas. Estos desacuerdos jugaron un papel importante en la política latinoamericana durante el resto del siglo.

Si bien muchas de estas divisiones se volvieron particularmente prominentes durante la Guerra Fría, surgieron de divisiones anteriores sobre la mejor manera de contrarrestar el dominio estadounidense.

El ascenso antiimperialista de las décadas de 1920 y 1930 fue formativo para una generación de radicales latinoamericanos. Varios de los que ingresaron a la vida política en estos años desempeñaron papeles clave en los principales acontecimientos del siglo XX. Raúl Roa, por ejemplo, quien fue ministro de Relaciones Exteriores en el gobierno revolucionario de Cuba de 1959 a 1976, fue politizado por primera vez en el movimiento antiimperialista de la isla en la década de 1920.

Hombres y mujeres cuyas visiones políticas se formaron en el período de entreguerras llevaron esos ideales a la era de la Guerra Fría. De manera importante, las décadas de 1920 y 1930 sentaron una base vital para movimientos radicales posteriores y más conocidos.

El pasado, por supuesto, no siempre es un prólogo. Es imposible predecir cuáles serán las consecuencias a largo plazo de la actual política estadounidense en América Latina, especialmente dada la inclinación hacia la derecha que se está produciendo actualmente en toda la región.

Pero observar las tradiciones antiimperialistas en la región apunta a un posible resultado: una nueva postura agresiva de Estados Unidos alentará, más temprano que tarde, un resurgimiento de los sentimientos antiimperialistas como principio organizador de una nueva generación de activistas.