El 22 de junio de 2026, el Tribunal Supremo condenó por unanimidad al exministro español José Luis Ábalos por varios delitos en un caso conocido como el caso Máscara. En total, un delito penal de organización criminal, cuatro delitos penales de aceptación de soborno, tres delitos penales de tráfico de influencias y un delito penal de malversación de caudales públicos.
Hechos probados
Organización criminal. José Luis Ábalos, su asesor Koldo García y el empresario Víctor de Aldama formaron una organización criminal en la que el primero estaba al frente, el segundo actuaba en su nombre y el tercero se encargaba de dar ventajas a personas y empresas interesadas en negociar con la administración a cambio de beneficios económicos para los tres.
Soborno continuo. Durante casi dos años, Aldama entregó 10.000 euros al mes para cubrir los gastos fijos de Ábalos, además de otras cantidades, como el importe del alquiler de la casa donde vive Jessica Rodríguez, la pareja del ahora exministro.
Asimismo, para garantizar que Ábalos reciba comisiones ilegales, en 2019 el expolítico y Aldama firmaron un contrato de arrendamiento con opción a compra de un departamento propiedad de este último. Ábalos nunca usó la propiedad ni pagó alquiler.
Venta de influencia. A finales de 2019, Ábalos y Koldo intervinieron para que una mercantil estatal vinculada a Renfe contratara a Claudia Montes, que mantenía estrecha relación con la primera. La mujer dejó de ir a trabajar, y Ábalos y Koldo intervinieron para evitar que fuera sancionada e incluso obtuvieron una mejora de contrato.
Impacto en el comercio y malversación de fondos. A principios de 2019 intervinieron Ábalos y su asesor y Jessica Rodríguez fue contratada en otra empresa estatal (Ineco) dependiente del Ministerio de Fomento. Posteriormente, en marzo de 2021, fue aceptada en otra empresa pública (Tragsatec). La mujer no trabajaba en ninguna empresa.
Soborno y tráfico de influencias. En 2020, ante la necesidad de adquirir mascarillas debido a la crisis del covid-19, la organización logró adjudicar a una empresa comercial vinculada a Aldam dos contratos para la adquisición de mascarillas que fueron licitados por entidades dependientes del ministerio que preside Ábalos a cambio de una parte de los beneficios recibidos por el ministro y entregados a Koldo.
Soborno. En agosto de 2020, el Ministerio de Transportes distribuyó a determinados medios una nota informativa que Aldama, el asesor de Air Europa, solicitaba para prever el rescate económico de la compañía con el objetivo de tranquilizar a sus acreedores. Como pago a los esfuerzos realizados para conseguir dicho rescate, que no se limitaron al comunicado, Aldama y Koldo alquilaron una casa en Marbella para que Ábalos y su familia pudieran disfrutar de unos días de vacaciones a costa del empresario.
Soborno. En 2021, Aldama, a través de otras personas, gestionó la compra de una casa de madera en La Línea de la Concepción (Cádiz) por cuenta de la empresa de uso y disfrute Ábalos, que pagó sólo 7.500 euros, pese a tener la casa pocos meses después de formalizar el contrato de arrendamiento con opción a compra. Esto se hizo en relación con las gestiones realizadas por el Ministro para otorgar a Villafuel SL una licencia mayorista en el sector de hidrocarburos, concesión que no fue otorgada.
¿Cuál es la terminación máxima efectiva de la oración?
La suma de las penas de prisión a las que fue condenado Ábalos da un total de 24 años y 3 meses. Sin embargo, en la propia sentencia se indica que el máximo de ejecución efectiva de la pena será de 15 años y 18 meses (o lo que es lo mismo, 16 años y 6 meses), aplicándose la regla de competencia real de las infracciones penales del artículo 76 del CC.
Este artículo, además de otros plazos que se aplican a los casos de acumulación de penas resultantes de diversos hechos delictivos, establece que el máximo señalado no puede ser superior al triple de la pena de prisión más alta impuesta. En el caso de Ábalos, la pena máxima impuesta corresponde a 5 años y 6 meses por el delito de organización criminal. A este máximo de 16 años y 6 meses habrá que restarle los casi siete meses que el expolítico pasó en prisión temporal.
Otras penas no privativas de libertad a las que fue condenado Ábalos
El exdiputado también fue condenado a varias penas no privativas de libertad: más inhabilitaciones para el derecho de sufragio pasivo (derecho a presentarse a las elecciones); otras inhabilitaciones específicas para asuntos públicos o cargos que impliquen la administración de bienes públicos o la selección de personal; dos multas de 20 y 14 meses, con una tarifa diaria de 50 euros (un total de 51.000 euros); tres penas de multa de 500 euros y dos penas de suspensión de empleo y cargo público, la última cuando se trata de la gestión de bienes públicos.
¿Qué pasa con Frío García?
Su ex asesor, Koldo García, también fue condenado por los mismos delitos a diversas penas de prisión (un total de 19 años, 8 meses y 1 día), inhabilitaciones, multas y suspensión del trabajo o cargo público. Dado que la pena de prisión más larga impuesta es de 5 años, también por el delito de organización criminal, la pena máxima de prisión efectiva será de 15 años.
Polémica colaboración con la justicia de Aldama
Un tercio de los implicados tenía mayor riqueza, el empresario Víctor de Aldama, quien, pese a estar condenado por el delito de organización criminal y cuatro cargos de cohecho, evitará ir a prisión por dos motivos.
En primer lugar, porque el Tribunal apreció la atenuante: su cooperación con la justicia, que se integra en la atenuante análoga de confesión tardía o cooperación del artículo 21.7 del Código Penal.
Según consta en la resolución, una vez iniciada la investigación, Aldama decidió cooperar con la investigación “aportando datos fácticos relevantes para ella, que permitieron ser estudiados y confirmados por la investigación judicial” y aportando documentación sobre viajes, ingresos económicos y contratos de alquiler del caso, contextualizando y fortaleciendo la prueba de cargo y agilizando el proceso.
El organismo valoró el carácter altamente calificado de dicha mitigación, considerando la relevancia, plenitud y continuidad de la cooperación brindada. Además, tuvo en cuenta que se trataba de graves hechos delictivos de corrupción cometidos al interior de la organización criminal formada por el ministro, circunstancias que hacen muy necesario el informe. Esto condujo a una reducción significativa de sus sentencias (en uno o incluso dos grados).
El carácter altamente cualificado de la atenuante, con la consiguiente reducción de las penas, fue solicitado por la defensa de Aldama, pero también por las únicas acusaciones públicas. Estas acusaciones fueron realizadas, entre otros sujetos, por los partidos políticos PP y Vok, el sindicato Manos Médicas y la asociación HazteOir.org, un aspecto que no debe pasar desapercibido.
En segundo lugar, aunque el empresario acumulaba cuatro años y seis meses de prisión, ninguna de las penas individuales superó los dos años (1 año; 1 año y 6 meses; 1 año y 6 meses; 3 meses y 3 meses), lo que permitió al Tribunal activar el mecanismo extraordinario de suspensión previsto en el artículo 80.3 del Código Penal. Esta disposición permite aplazar la ejecución de las penas de prisión impuestas aunque en conjunto superen los dos años, siempre que no lo hagan individualmente. Para el Tribunal, Aldama merece la suspensión de dichas penas por su “contribución a la detección de delitos”.
A su vez, el empresario no podrá incurrir en delito penal durante cinco años, deberá presentarse dos veces al año ante la propia autoridad para informar sobre sus actividades laborales, comerciales o empresariales y realizar tareas en beneficio de la comunidad durante un año. Además, a diferencia del resto de condenados, no tendrá que indemnizar ni a Ineco ni a Tragsatec por responsabilidad civil.
En todo caso, ni las penas de inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo ni para empleo o cargo público, así como las dos multas con cuota diaria de 200 euros durante 4 y 8 meses (un total de 72.000 euros) a las que también fue condenada Aldama, no están sujetas a la citada suspensión condicional. La pena para los tres acusados no especificaba el decomiso (decomiso a favor del Estado de los beneficios procedentes del delito de cohecho) por importe de 430.298 euros, ni el pago de las costas “veintiuno y cinco” a las que fue condenado el empresario.
¿Y los casi cuatro millones de multa que se exigía inicialmente a los acusados?
La Fiscalía del Estado solicitó, entre otras sanciones, una multa de 3.713.981 euros por los hechos delictivos de uso y explotación de información confidencial. El elevado monto correspondería a la comisión recibida por los contratos adjudicados a Aldama por el suministro de mascarillas.
Sin embargo, como los tres fueron absueltos de dicho delito, no tendrán que pagar dicha cantidad. El hecho de que ninguno de los condenados, y especialmente Aldam, no tenga que devolver las comisiones del erario público que se enriquecieron en situaciones de emergencia sanitaria, es uno de los aspectos de la resolución que mayores críticas provocó en el sector de la opinión pública.
La Corte Suprema, en su amplio fallo de 224 páginas, castiga rigurosamente la corrupción pública por parte de funcionarios políticos, brindando un trato particularmente beneficioso a los individuos corruptos que eventualmente cooperan con la justicia, incluso cuando la cooperación ocurre mucho después de enterarse de que los procedimientos legales están dirigidos contra ellos.
Se trata de una opción que se basa en el carácter prácticamente necesario de la citada cooperación para combatir eficazmente redes de corrupción tan complejas como la que se persigue, pero que se traduce en la imposición de consecuencias penales especialmente leves para este tipo de informantes “tardíos” -que no se arrepienten- que algunos podrían considerar próximos a la impunidad.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 