Algunos ensayos clínicos no están diseñados para responder preguntas científicas. Están diseñados para vender drogas. En nuestra investigación publicada recientemente, mi equipo y yo analizamos más de 34.000 estudios financiados por la industria y descubrimos que cientos de estudios en siete campos médicos probablemente estaban diseñados para promover el medicamento entre los médicos en lugar de generar datos científicos. En algunas zonas, casi el 1% de los ensayos clínicos tenían fines de marketing.
Estos estudios, conocidos como análisis de ensayos, priorizan el marketing sobre la ciencia, al tiempo que disfrazan su propósito comercial como investigación legítima. Las empresas farmacéuticas los utilizan para presentar nuevos productos a los médicos con el pretexto de recopilar datos. Los participantes firman formularios de consentimiento, creyendo que están contribuyendo al conocimiento médico.
En realidad, los pacientes están absorbiendo riesgos que sirven a los intereses corporativos en lugar de resolver una incertidumbre genuina sobre el potencial terapéutico de un fármaco.
El término “ensayo de siembra” entró por primera vez en la literatura médica en 1994, cuando el entonces comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, David Kessler, y sus colegas describieron tales estudios como intentos de atraer a los médicos a recetar nuevos medicamentos mediante ensayos que parecían tener poco propósito científico.
Tres décadas después, el problema de los ensayos de siembra todavía existe.
Cómo funcionan los ensayos de semillas
Si bien la estructura del ensayo hasta ahora parece similar a la de los ensayos clínicos legítimos en la superficie, los objetivos son diferentes.
En un ensayo clínico típico, los investigadores reclutan pacientes en clínicas y hospitales para probar si un tratamiento es seguro y eficaz.
Por el contrario, la compañía farmacéutica detrás del ensayo inicial inscribe a un gran número de médicos en muchos lugares, cada uno con sólo unos pocos pacientes. El objetivo es la exposición: lograr que los médicos receten el medicamento, no generar datos concretos. Los médicos pueden ser seleccionados en función de su volumen de prescripción en lugar de sus credenciales de investigación.
En un ensayo legítimo, la cantidad de sitios de estudio refleja la cantidad de pacientes necesarios para responder la pregunta científica. En la prueba, la cantidad de sitios refleja la cantidad de médicos a los que la empresa desea llegar.
Los ensayos de siembra reclutan médicos en función de su volumen de prescripción. Cameravit/iStock vía Getty Images Plus
Los ensayos iniciales a menudo se centran en medicamentos que ya están en el mercado y funcionan como estudios de fase 4 o poscomercialización. Este tipo de estudios generalmente se realizan después de que un medicamento ha sido aprobado para monitorear su seguridad o efectividad a largo plazo. Esta fase del ensayo recibe menos escrutinio regulatorio que los ensayos iniciales de aprobación de medicamentos, y los objetivos del estudio pueden tener una relevancia limitada para la atención real del paciente. Por ejemplo, un ensayo de siembra podría medir si los pacientes prefieren el sabor de una nueva formulación o la rapidez con la que un fármaco se disuelve en el estómago, en lugar de si realmente mejora los resultados de salud.
Los ensayos legítimos también cuentan con supervisión independiente, con comités de científicos y especialistas en ética que supervisan el progreso del estudio y pueden detenerlo si los pacientes resultan perjudicados.
En un juicio, esta supervisión suele ser mínima. El patrocinador del estudio (generalmente la compañía farmacéutica que financia la investigación) mantiene un gran control sobre el diseño y la realización del ensayo.
Casos que expusieron intentos de siembra
Los experimentos de la startup atrajeron poca atención pública hasta que demandas en la década de 1990 obligaron a publicar archivos internos de dos importantes compañías farmacéuticas, revelando que los estudios presentados como científicos fueron diseñados como campañas de marketing.
El ejemplo más notorio es el ensayo ADVANTAGE de Merck del analgésico Vioxx (rofecocib), que se aprobó por primera vez en 1999. La compañía presentó el estudio, que se desarrolló entre 1999 y 2001, como investigación científica, pero documentos internos revelan que su propósito principal era alentar a los médicos a recetar Vioxx a sus pacientes.
Mientras tanto, Merck ha sido acusada de restar importancia a los importantes riesgos cardiovasculares asociados con el fármaco. Las consecuencias fueron graves: alrededor de 30.000 demandas y casi 5.000 millones de dólares en daños y perjuicios siguieron a la retirada de Viokk del mercado.
Merck minimizó los riesgos de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular de Vioxx. Foto AP/Daniel Hulshizer
El ensayo STEPS de Parke-Davis del analgésico Neurontin (gabapentina), aprobado por primera vez en 1993 para la epilepsia, siguió un patrón similar de ofuscación de marketing como investigación. Los documentos internos mostraron que el ensayo, que se desarrolló entre 1996 y 1998, tenía como objetivo difundir mensajes de marketing a través de la literatura médica y alentar a los médicos a recetar el medicamento sin autorización para afecciones para las que no estaba aprobado, como el dolor neuropático y el trastorno bipolar.
A diferencia de Vioxx, la gabapentina nunca ha sido retirada. El legado comercial del ensayo ha sobrevivido al científico.
Estos casos sólo salieron a la luz porque los procesos judiciales obligaron a publicar documentos internos de la empresa. Sin esa exposición, serían indistinguibles de la investigación ordinaria.
¿Con qué frecuencia son las pruebas de siembra?
Mi equipo y yo estudiamos cómo las empresas farmacéuticas innovan y responden a las regulaciones. Para estimar la prevalencia de los ensayos de siembra, analizamos casi 34,400 estudios de fase 3 y fase 4 financiados por la industria que publicaron resultados en ClinicalTrials.gov entre 1998 y 2024. Los ensayos cubrieron siete áreas terapéuticas en las que los investigadores habían documentado previamente ensayos de siembra2, incluida la epilepsia, el trastorno depresivo de tipo epilepsia. artritis.
Examinamos estos ensayos en función de criterios que investigaciones anteriores han identificado como características distintivas del inicio del ensayo, como proporciones bajas de pacientes por sitio y monitoreo independiente limitado.
Al final, identificamos 204 ensayos (0,59%) que tenían características consistentes con un diseño de estudio impulsado por el marketing. La prevalencia de estos probables ensayos de siembra en diferentes disciplinas osciló entre el 0,15% en la osteoartritis y el 0,98% en la artritis reumatoide.
Estas cifras pueden subestimar el verdadero alcance de la investigación impulsada por el marketing. Los criterios que utilizamos incluyen sólo los casos más reconocibles de estudios impulsados por un objetivo de marketing. La identificación definitiva de los ensayos iniciales requiere acceso a los documentos internos del patrocinador que revelan la intención del estudio, y esos documentos sólo salen a la luz a través de litigios o denunciantes.
Muchos ensayos ocupan un término medio ambiguo, ya que generan datos útiles y al mismo tiempo sirven para fines promocionales. Sin una supervisión sistemática, se desconoce el alcance total de los estudios impulsados por el marketing.
Las empresas farmacéuticas tienen un gran interés en entregar sus medicamentos a médicos y pacientes. Catherine McQueen/Momento vía Getty Images
Los criterios para identificar los intentos de siembra también requieren una interpretación cuidadosa. Una proporción baja de pacientes por centro, por ejemplo, puede reflejar dificultades prácticas para inscribir pacientes en estudios de medicamentos que ya están en el mercado, como ensayos que prueban nuevas combinaciones de medicamentos o nuevos usos para un tratamiento existente. Estos marcadores se entienden mejor como señales de una posible intención de marketing que justifican un examen más detenido, en lugar de evidencia de la intención de marketing.
A partir de los datos de registro existentes no se puede determinar si la prevalencia de los intentos de plantación ha cambiado con la expansión de los requisitos de transparencia durante la última década.
¿Qué se puede hacer?
Los intentos de siembra pueden ser inusuales, pero no son aleatorios. Reflejan incentivos estructurales en un sistema en el que las empresas que financian la investigación también pueden beneficiarse de sus resultados. Fortalecer la transparencia en el registro de ensayos clínicos, la divulgación de fondos y la supervisión ayudaría a garantizar que la investigación clínica sirva primero a los pacientes.
Junto con otros investigadores, hemos propuesto reformas que se agrupan en torno a dos áreas. El primero son los informes estandarizados que revelan la financiación del ensayo, los pagos de los investigadores, los criterios de inscripción y los fundamentos de la selección del sitio. Otro es el monitoreo independiente, como los comités financiados a través de impuestos unificados a la industria, que son tarifas cobradas a las compañías farmacéuticas para financiar el monitoreo independiente. Las auditorías aleatorias con resultados disponibles públicamente son una forma de dicha vigilancia.
Ya existe cierta infraestructura para rastrear las relaciones financieras entre la industria y los médicos. En EE.UU., la base de datos Open Payments proporciona un seguimiento público de los pagos de la industria a los médicos. Pero la variabilidad regulatoria entre países crea oportunidades para que las empresas realicen pruebas basadas en marketing en jurisdicciones con menos supervisión, particularmente en países de ingresos bajos y medios.
Los médicos pueden protegerse a sí mismos y a sus pacientes revisando una serie de señales de alerta antes de aceptar participar o citar un ensayo en su investigación. Estos incluyen una proporción paciente-centro inusualmente baja, selección de investigadores basada en el volumen de prescripción, vigilancia dominada por el patrocinador y criterios de valoración del estudio de relevancia clínica limitada. Los formularios de consentimiento se encuentran entre los pocos documentos que los pacientes ven antes de inscribirse, y una divulgación más clara del propósito comercial y científico de un estudio es una de las reformas que hemos solicitado.
Para los pacientes, los médicos y los reguladores, la pregunta que deben hacerse en cualquier ensayo es la misma: ¿a quién sirve realmente?
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 