Paul Birdsong encabeza el Partido del León Negro para la Solidaridad Internacional, un grupo armado de ayuda mutua inspirado en las Panteras Negras de Filadelfia.
Hasta febrero, el hombre de 39 años portaba un arma de fuego durante las patrullas vecinales del grupo para aumentar la seguridad del barrio. Luego la policía le quitó la licencia para portarla. Otros cuatro miembros de Black Lion perdieron sus licencias esa misma semana.
Las cartas de destitución de la ciudad, según informes publicados, explicaban poco. Citaron una “buena causa” y el “carácter y reputación” de Birdsong.
También señalaron un tenso encuentro en enero de 2026 entre un grupo de miembros del León Negro que portaban rifles y un grupo de oficiales. Un altercado en la intersección nevada de las calles 23 y Diamond en el norte de Filadelfia terminó con duras palabras, pero sin arrestos, citaciones ni violencia.
El 9 de junio de 2026, el Departamento de Justicia de Estados Unidos abrió una investigación de derechos civiles sobre las prácticas de concesión de licencias del Departamento de Policía de Filadelfia.
El Fiscal General Adjunto Harmeet Dhillon escribió a la alcaldesa de Filadelfia, Cheryl Parker, que su oficina investigará si la policía de Filadelfia puede utilizar un “estándar vago de ‘buena causa'” para revocar permisos.
Un comunicado de prensa del Departamento de Justicia establece la regla directamente: “Es una violación de la Segunda Enmienda que los funcionarios del gobierno utilicen una discreción personal y vaga al decidir si expedir o revocar licencias de armas de fuego”.
Las leyes de armas únicas de Filadelfia
La proliferación de armas en Filadelfia tiene implicaciones reales para la seguridad pública. La violencia armada en Filadelfia ha caído desde su punto máximo durante la pandemia de COVID-19, cuando hubo 562 homicidios con armas de fuego en 2021, pero el problema sigue siendo grave.
A finales de junio de 2026, los datos de la ciudad muestran que 330 personas han sido asesinadas en Filadelfia en lo que va de año, 71 de ellas fatalmente. Parker ha hecho de la reducción de la violencia una parte central de su programa. Ese contexto ayuda a explicar por qué los funcionarios pueden buscar herramientas agresivas, incluso cuando la Constitución de Estados Unidos limita su discreción.
Somos estudiosos de la ley de armas y de la Segunda Enmienda. Uno de nosotros es profesor de derecho en la Universidad de Wyoming, coautor de “La ley de armas de fuego y la segunda enmienda: regulación, derechos y política” y administrador no remunerado del Fondo de Derechos Civiles de la Asociación Nacional del Rifle. El otro es un profesor de derecho en la Universidad de Pensilvania que ha enseñado derecho sobre armas de fuego en todo el estado y el país y es miembro de la junta de la Asociación Nacional del Rifle, que también representó a la organización en varios temas antes de convertirse en miembro de la junta.
Filadelfia ha estado durante mucho tiempo fuera de las fronteras de Pensilvania en lo que respecta a la radiodifusión pública. El porte público se refiere al porte legal de un arma de fuego en lugares públicos, ya sea abiertamente, donde el arma es visible, u oculta, donde el arma está oculta a la vista del público. Los adultos en Pensilvania pueden portar legalmente un arma de fuego abiertamente sin permiso en cualquier lugar excepto en la ciudad de Filadelfia. En todo el estado, siempre se requiere un permiso para portar objetos ocultos.
En Filadelfia, sin embargo, los propietarios de armas también necesitan un permiso de portación abierta. Esta excepción tiene sus raíces en las decisiones de política pública de Pensilvania de hace décadas.
Pero esta regla sobre armas de fuego exclusiva de Filadelfia está bajo presión constitucional. En 2025, en Commonwealth contra Sumpter, la Corte Suprema de Pensilvania consideró inconstitucional su aplicación. La Corte Suprema del estado está considerando ahora el asunto.
Por ahora, sin embargo, el estatuto sigue en vigor y aún permite revocar una licencia por “buena causa” o porque un funcionario considera que el “carácter y la reputación” del propietario son peligrosos.
El Departamento de Justicia dice que eso es un problema.
Decisión del Tribunal Supremo sobre licencias de armas
Para entender el caso DOJ contra Filadelfia, es útil mirar hacia atrás, al año 2022, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos decidió la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen.
En su fallo de 6 a 3, en lo que se considera una típica línea conservadora-liberal, el tribunal anuló una ley de Nueva York que concedía permisos de portación sólo a los solicitantes que demostraran una “buena causa” especial.
El tribunal trazó una línea clara. El gobierno puede examinar a los titulares de permisos con “estándares estrictos, objetivos y definitivos”: verificación de antecedentes, capacitación en seguridad, criterios fijos que un solicitante honesto puede conocer y cumplir. Lo que el gobierno no debe hacer, dictaminaron los jueces, es depender del derecho a “evaluar hechos, emitir juicios y formarse opiniones”.
La mayoría añadió en su fallo: “No conocemos ningún otro derecho constitucional que un individuo pueda ejercer sólo después de demostrar a los funcionarios del gobierno alguna necesidad especial”.
El juez Brett Kavanaugh condenó la “discreción ilimitada” y “no canalizada de los funcionarios encargados de otorgar licencias”.
Los disidentes lo vieron de otra manera. El juez Stephen Breyer, junto con las magistradas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, argumentaron que el tribunal debería haber considerado “el interés apremiante del estado en prevenir la violencia armada y proteger la seguridad de sus ciudadanos”. En este sentido, los densos riesgos urbanos justifican más espacio para el juicio local.
Pero Bruen rechazó ese enfoque y dictaminó que el interés del gobierno en prevenir la violencia no podía justificar una discreción vaga o abierta sobre quién podía ejercer el derecho constitucional.
El problema de los estándares de “buenas razones”
Si alguien en Filadelfia quiere portar un arma, debe obtener un permiso para portar a través de la Unidad de Permisos de Armas de Fuego del Departamento de Policía de Filadelfia. Pero sin un punto de referencia objetivo, dos agentes de policía pueden revisar el mismo expediente y tomar decisiones opuestas sobre la concesión de una licencia.
Con un estándar subjetivo, un solicitante que sea tranquilo, fluido y familiarizado con la oficina de licencias puede pasar esta prueba, mientras que otro que sea igualmente respetuoso de la ley, pero quizás menos educado o socialmente incómodo, puede fallar.
Un oficial podría tratar una publicación apasionada en las redes sociales como evidencia de inestabilidad; otros podrían tratarlo como expresión protegida.
El sistema basado en reglas pregunta si el solicitante está legalmente descalificado. Discrecional pregunta si el funcionario está satisfecho con el solicitante.
Por tanto, el derecho constitucional se convierte inadmisiblemente en un privilegio discrecional.
Supongamos que usted sólo puede votar si el secretario evalúa el “carácter y la reputación” del candidato. Supongamos que se pudiera revocar un permiso para un desfile cada vez que el comportamiento de un manifestante “perturbara” a la policía. Sería intolerable en cualquier otro entorno, no porque cada votante o manifestante sea admirable, sino porque los derechos constitucionales no se basan en la opinión bien intencionada de un funcionario público.
Es irrelevante si uno apoya a los Leones Negros o encuentra perturbadoras sus patrullas armadas. Cuando la prueba de decomiso es “buena causa” (palabras que significan lo que la persona que posee el sello quiere que signifiquen) la prueba en sí viola la Constitución.
Otras ciudades, incluidas Nueva York y Boston, también administran sistemas de licencias de armas con carácter moral subjetivo o estándares de elegibilidad. Sin embargo, el lenguaje de Pensilvania sobre “carácter y reputación” se encuentra entre los más abiertos, especialmente cuando se trata de revocar licencias.
Independientemente de lo que haya sucedido en las calles 23 y Diamond, la disputa es relevante para todos los titulares de licencias de armas en la ciudad: ¿Puede una de las fuerzas policiales más grandes del país activar y desactivar un derecho constitucional basándose en su propia interpretación de la idoneidad o reputación de una persona?
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 