Días después de que comenzaran los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026, el primer ministro español, Pedro Sánchez, negó a las fuerzas estadounidenses el uso de la Estación Naval de Rota y la Base de la Fuerza Aérea de Morón, instalaciones que han albergado a tropas estadounidenses durante más de 70 años.
“Somos un país soberano que no quiere participar en guerras ilegales”, afirmó Sánchez. El presidente estadounidense, Donald Trump, respondió amenazando con un embargo comercial total a España.
Unas semanas más tarde, el primer ministro italiano, Giorgio Meloni, el aliado europeo más cercano de Trump y el único jefe de gobierno de la UE invitado a su segunda toma de posesión, rompió públicamente con Washington.
“Cuando no estamos de acuerdo, tenemos que decirlo”, dijo. “Y esta vez no estamos de acuerdo”. Luego, Roma se negó a permitir que los bombarderos estadounidenses repostaran combustible en una base en el sur de Italia.
Estas no son fricciones diplomáticas menores. Como experto en política de alianzas y seguridad nuclear, veo algo mucho más grande que un desacuerdo táctico. La mayor víctima de la guerra en Irán tal vez no esté en Teherán. Quizás sea la credibilidad de Estados Unidos como aliado y, con ella, la propia alianza transatlántica.
La comparación con Irak es engañosa
Los ataques iniciales de Estados Unidos e Israel contra Irán se lanzaron casi sin consulta previa con los aliados europeos. La administración Trump no trató a los socios de la OTAN como participantes en la toma de decisiones estratégicas, sino como infraestructura logística que debía ser comandada o castigada por negarse a ayudar.
Los gobiernos europeos, incluso aquellos que más invierten en Estados Unidos, se han negado a unirse a la campaña. La administración Trump respondió amenazando con embargar a España y retirar 5.000 tropas estadounidenses de Alemania.
“¡¡¡EE.UU. LO RECORDARÁ!!!” Trump publicó en Truth Social el 31 de marzo de 2026.
El reflejo en Washington fue leer esto como una repetición de 2003, cuando Francia y Alemania se opusieron a la guerra en Irak. En enero de 2003, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, desestimó a Francia y Alemania calificándolas de “vieja Europa”, mientras cortejaba a la “nueva Europa” poscomunista, que incluía a Polonia, la República Checa y Hungría.
Superficialmente, el paralelo es tentador: la guerra unilateral de Estados Unidos en Medio Oriente, la negativa de Europa a participar, las recriminaciones transatlánticas.
Manifestantes contra la guerra de Irán portan pancartas en Roma el 28 de marzo de 2026, que muestran al presidente estadounidense Donald Trump, al primer ministro italiano Giorgio Meloni y al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Tiziana Fabi/AFP vía Getty Images
Pero la comparación esconde más de lo que revela. En 2003, Estados Unidos quería a Europa en su coalición. La administración de George W. Bush buscó la aprobación de las Naciones Unidas, cortejó aliados y trató el rechazo europeo como un problema que había que gestionar.
En 2026, la administración Trump explícitamente no quiere la participación europea. Considera a los aliados como gorrones y los amenaza con coerción económica. Considera su desgana como un motivo de represalia, no como una negociación.
La diferencia más profunda es estructural. En 2003, la alianza transatlántica todavía se basaba en compromisos compartidos con la defensa colectiva, el comercio abierto y un orden internacional basado en reglas.
Hoy, la administración Trump no comparte los compromisos que tradicionalmente han vinculado a Estados Unidos con sus socios europeos, ya sea la OTAN, la guerra ruso-ucraniana o las reglas que rigen el comercio y la migración.
Los valores compartidos que cubrieron el conflicto de Irak de 2003 y permitieron al presidente Nicolas Sarkozy reintegrar a Francia al mando de la OTAN en 2009 ya no están ahí para hacer el trabajo de reparación.
El colapso del gobierno de 16 años de Viktor Orbán en Hungría en abril de 2026 dejó a Trump sin un aliado político serio entre los principales gobiernos europeos.
El verdadero precedente es Suez.
Más adelante se encuentra un precedente más brillante. En 1956, Gran Bretaña y Francia entraron en guerra con Egipto por el Canal de Suez, en coordinación con Israel, ocultando deliberadamente sus planes a la administración Eisenhower. Washington respondió amenazando con hacer colapsar la libra esterlina, obligando a Londres y París a una humillante retirada.
La crisis se recuerda convencionalmente como el momento en que Gran Bretaña aceptó que ya no era una gran potencia independiente.
Pero su legado más importante fue estratégico. Suez expuso la profundidad de la dependencia de Europa de Estados Unidos. Esa humillación puso a Charles de Gaulle a la caza de un elemento disuasivo nuclear francés independiente. También aceleró la integración europea e inculcó el reconocimiento de que la verdadera autonomía estratégica sería un proyecto generacional.
La guerra de Irán invierte los términos de esa lección. Los europeos aprendieron en 1956 que no podían actuar independientemente de Washington. En 2026, aprenden que no pueden confiar en el consentimiento de Washington y que Estados Unidos actuará sin ellos, en contra de sus intereses declarados y a su costa económica.
El secretario de Estado John Foster Dulles, izquierda, y el presidente Dwight Eisenhower discuten la nacionalización del Canal de Suez por parte del gobierno egipcio en agosto de 1956 en la Casa Blanca. Abbie Rowe/PhotoQuest vía Getty Images
El patrón es el mismo: la dependencia de Estados Unidos es insostenible y la capacidad autónoma ya no es opcional. Lo que ha cambiado es que Europa ahora está lista para utilizar las herramientas financieras, económicas y militares que posee desde hace mucho tiempo en formas que antes no había considerado.
La deuda conjunta de la UE con Ucrania de 90 mil millones de euros indica una postura estratégica europea autónoma. Además de discusiones sobre la activación del instrumento comercial del bloque contra la coerción contra los aranceles estadounidenses, la expansión del arsenal nuclear de Francia y las ofertas de “europeizar” la disuasión.
Las posiciones estratégicas se han debatido durante décadas. La guerra de Irán los hace operativos.
Esto todavía no es independencia estratégica europea. Europa sigue dependiendo militarmente de las defensas aéreas, las capacidades satelitales y la inteligencia de Estados Unidos.
El cierre del Estrecho de Ormuz, por ejemplo, ha provocado un incómodo enfrentamiento energético con el gas natural licuado de Estados Unidos, los oleoductos rusos, los hidrocarburos de Oriente Medio y las cadenas de suministro de energías renovables dominadas por China. Ninguno de los caminos disponibles hacia la seguridad energética pasa por socios confiables.
Francia y Alemania todavía no están de acuerdo en casi todos los detalles de cómo debe proceder la integración. Pero la condición política para la autonomía, la creencia europea compartida de que ya no se puede confiar en que Washington comparta la toma de decisiones estratégicas, ha cristalizado de una manera que ninguna crisis anterior había producido.
El Tratado Transatlántico posterior a 1945 intercambió garantías de seguridad estadounidenses por el cumplimiento europeo de la estrategia global. En 2003, Irak hizo más estricto ese trato. El primer mandato de Trump lo quebró y la guerra de Irán lo quebró.
Lo que la reemplace no será una asociación renovada. Será una relación paralela entre dos potencias con intereses a veces superpuestos y, cada vez más, horizontes estratégicos separados.
En 1956, Europa descubrió cuán dependiente era de Washington. En 2026 se sabrá que la adicción ya no es sostenible.
Eleni Lomtatidze, estudiante del programa de relaciones internacionales de la Universidad de Pensilvania y SciencesPo Paris, contribuyó a esta historia.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 