Marga Sánchez Romero, arqueóloga: “Hemos sublimado la guerra y alumbrado la violencia para alcanzar objetivos geopolíticos”

“Si todos los conflictos se resolvieran con guerras, ya nos habríamos extinguido”, advierte Marga Sánchez Romero, catedrática de Prehistoria de la Universidad de Granada y una de las voces más lúcidas del revisionismo arqueológico actual.

Para el investigador, la tesis de que los seres humanos somos violentos por naturaleza –violencia inherente– no es más que una “metanarrativa”: un sesgo bélico que ha sido alimentado por los medios de comunicación desde el siglo XIX y que la academia ha contribuido a popularizar.

“Nos muestran la guerra como un videojuego”, afirma un experto ante los vídeos de ataques con drones que acumulan millones de visualizaciones en Internet.

Ante la espectacularización de la masacre, Sánchez Romero afirma el hecho: “Una población pacífica e igualitaria gana en un enorme revés en la historia de la humanidad. Asumimos la idea de que la guerra es el motor de la historia, blanqueada por quienes ganan porque se logran objetivos, aunque la principal causa del sufrimiento humano es que la guerra es la imposición silenciosa de la desigualdad social, una forma de violencia estructural que seguimos replicando y aceptando hoy”.

Guerra. Contamos la historia de la humanidad de guerra en guerra. ¿No es realmente algo innato?

Así es, los libros de historia se escriben de guerra en guerra, como si no hubiera nada más. Debemos empezar preguntándonos a qué llamamos guerra; No sólo porque el uso histórico de lo que significa en cada período es francamente diferente, sino porque las definiciones parecen equiparar a grupos o naciones en competencia. Pero ¿se puede llamar guerra a lo que está sucediendo en Irán o lo que Palestina sigue sufriendo? Hemos globalizado demasiado el término. No sé si lo que está pasando en Palestina es una guerra o, más bien, un enfrentamiento asimétrico entre unos que pueden y pretenden destruir a otros que simplemente no tienen capacidad para defenderse.

Cuando hablamos de relaciones humanas, deberíamos hablar de conflicto. El conflicto es inherente a nuestra especie: tú tienes unos intereses, yo tengo otros y chocamos. Este conflicto puede resolverse de forma violenta, pacífica o mediante una violencia que no sea física, sino estructural. La guerra es sólo una estrategia entre otras para enfrentarse a un elemento, pero no es un rasgo innato ni la única alternativa.

¿Se han resuelto la mayoría de los conflictos de la historia por medios distintos de la guerra?

Sí, enfáticamente. Ojo, esto no quiere decir que sean soluciones perfectas. La resolución pacífica de conflictos puede ser muy compleja: a veces la diplomacia que utiliza el diálogo y la negociación funciona, y otras veces alguien simplemente termina cediendo. Una parte acepta ciertos abusos porque sabe que está en una posición de debilidad, que no deja de ser violencia estructural. Pero la historia muestra que ha habido innumerables conflictos resueltos pacíficamente o con niveles mínimos de violencia física.

¿No hemos estado librando guerras desde el principio de los tiempos?

Las guerras comienzan cuando ocurre desigualdad y hay competencia por los recursos. Desde hace mucho tiempo, este momento en Europa se sitúa en la Edad del Bronce, cuando comienzan a aparecer evidencias arqueológicas relacionadas con prácticas violentas: las primeras armas y estructuras defensivas y la aparición de guerreros. Pero también en este caso debemos acabar con los mitos. ¿Cuándo aparecen los ejércitos reales? Hay sociedades a las que les encanta que las llamen “sociedades estatales”, con ejércitos permanentes, pero no es así.

¿Como los de El Argar?

Las sociedades argáricas (Edad del Bronce en el sureste de la Península Ibérica, entre 2200 y 1550 a. C.) suelen catalogarse como sociedades estatales entre otras razones porque parecían tener un cuerpo guerrero. Sin embargo, si nos fijamos en la cultura material, los datos no están de acuerdo. En El Argar se han excavado miles de tumbas y sólo nos quedan 76 alabardas y 14 espadas en 700 años de historia. ¿Se puede considerar un cuerpo militar institucionalizado? No me parece. Además, sólo en unos pocos casos se han documentado muescas o roturas compatibles con su uso en conflictos. Tampoco vemos rastros de esa violencia en los huesos humanos encontrados en las tumbas. En este caso, las armas son objetos de representación, símbolos de estatus. Lo que hubo fue violencia estructural.

Cuando se habla de violencia estructural, ¿se habla de clases sociales?

Es el ejercicio de la desigualdad por parte de quienes tienen poder en relación con quienes no lo tienen. Las clases sociales son una forma de violencia estructural que perpetuamos hasta el día de hoy. Vivimos en un mundo donde las desigualdades se manifiestan en diferencias en derechos y acceso a los recursos. Esta violencia no es física y en muchos casos sustituye a la agresión directa para evitar la extinción mutua.

En arqueología, una de las evidencias de violencia estructural son los ajuares funerarios. Ver a alguien enterrarse con una tiara de oro, y a otra persona hacerlo con el cuerpo completamente desgastado por la artrosis y el trabajo duro, sin ninguna ofrenda, es violencia estructural.

Establecer clases sociales es una forma de resolver conflictos sin violencia física: “No te voy a matar (porque también necesito de tu trabajo o de tus habilidades para seguir manteniendo mi posición), pero tú no tienes los mismos derechos que yo”.

Cuando se consigue controlar el discurso de la desigualdad, algo que suele pasar ahora, es porque en muchas ocasiones quienes están en posiciones más vulnerables han asimilado esa subordinación, se han dado cuenta de que la desigualdad es una buena solución.

Las armas monopolizan la atención. En los museos y en los medios de comunicación, el descubrimiento de una espada antigua parece el mayor trofeo arqueológico.

Porque la historia y la arqueología que heredamos del siglo XIX se construyeron estableciendo la guerra como el único motor del cambio histórico. Hemos sublimado la guerra y menospreciado la violencia porque nos ayuda a justificar objetivos geopolíticos, también los actuales. Además, el arma tiene una ventaja museográfica: es atractiva y perfectamente reconocible. En el museo te muestran quince espadas porque son espectaculares, pero quizás escondan miles de vasijas de cerámica que explicarían mucho mejor el día a día de aquella sociedad. Verás la punta de la flecha y sabrás qué es; Al lado verás una piedra tosca marcada como “raspador” y pasarás sin saber que era una herramienta básica para preparar pieles de animales y fabricar herramientas, por ejemplo, para combatir el frío. Priorizamos la guerra sobre la vida cotidiana.

Si encuentra un entierro paleolítico de hace 15.000 años con diez personas con traumatismos o cortes en la cabeza, será noticia en todo el mundo. Por otro lado, una necrópolis de 500 personas sin evidencias de violencia física nunca será noticia. Planteamos la excepción a la norma.

¿Ocurrió esto, por ejemplo, con los descubrimientos de canibalismo en Atapuerca?

Incluso fenómenos como el canibalismo fueron interpretados de forma sesgada. ¿Es siempre una forma de violencia física? No podemos asegurarlo; Puede ser un ritual de reconocimiento o una forma de aceptación de los antepasados, una cuestión de gastronomía o de supervivencia y también, eso sí, una estrategia violenta. En Atapuerca se explica que no tenemos toda la evidencia necesaria para vincularlo a un contexto conductual concreto, y esto es razonable: como científico, quiero tener evidencia arqueológica fiable antes de crear metanarrativas que normalmente coincidan con los prejuicios actuales en nuestra sociedad.

En su libro Lo que nos dice el cuerpo (Ed. Destino) relata dos episodios de extrema violencia, uno en la Cueva del Trox (Pirineo oscense) y otro en La Jolla (Laguardia, Álava).

Por supuesto, hay episodios violentos indiscutibles en la prehistoria, en la Cueva de Trox, en el Neolítico (con restos de personas ejecutadas a flechas hace unos 7.300 años) o en yacimientos de la Edad del Hierro en el norte de España, como La La Hoya, ciudad de la Edad del Hierro que albergó hasta 1.500 personas. Fueron encontrados los restos de 9 personas con brutales amputaciones. No niego la violencia, sería absurdo hacerlo, pero la clave está en el porcentaje: la excepción no hace la norma.

La década de 1990 vio un auge en las publicaciones académicas sobre la guerra prehistórica. ¿A qué reaccionó esta tendencia?

Después de la Segunda Guerra Mundial, Europa vivió un período de paz idílica y las guerras eran vistas como algo exótico y lejano. Pero en los años 90 estalló la guerra de los Balcanes, en el mismo corazón de Europa. Fue un conflicto sangriento, televisado y doloroso. Ante el trauma de ver la barbarie regresar a casa, la reacción colectiva fue liberadora: “Somos violentos por naturaleza. Nos adentramos en la prehistoria para buscar estos signos que justifiquen que no somos culpables, que estamos programados así desde el principio y que tenemos que aceptarlo”.

Pero eso es científicamente incorrecto. Si comparamos cuantitativamente el número de tumbas con heridas de combate cuerpo a cuerpo con el gran número de personas que fueron enterradas sin ningún tipo de violencia física, este último gana abrumadoramente. El hecho de que no haya señales de guerra no significa que fueran sociedades idílicas, sino que resolvieron sus tensiones mediante mecanismos estructurales o de negociación.

En ese largo período que es el Paleolítico, ¿eran realmente las poblaciones igualitarias?

Sí, lo eran. Debemos entender que diferencia no es lo mismo que desigualdad. Se podían tener mayores habilidades para cazar, pintar o curar, pero eso no creaba sociedades jerárquicas o coercitivas. La desigualdad comenzó más tarde, cuando la acumulación y el control de los recursos comenzaron a crear competencia y exclusión.

Otra idea firmemente arraigada es que la guerra es un asunto exclusivamente masculino. ¿Qué dice la arqueología de género al respecto?

Se ha negado sistemáticamente la presencia de las mujeres en la guerra, y esto es una falacia histórica. No sólo apoyaron la economía en segundo plano, sino que también estuvieron en primera línea.

Un buen ejemplo son los cementerios (kurgans) de hace unos 2.500 años en el territorio de la actual Ucrania, donde se encontraron tumbas de adolescentes de unos 13 años enterrados con todo el equipamiento militar y con traumatismos óseos que demuestran que murieron en batallas. Cuando se analizan las tumbas de guerreros de la zona, ¡hasta un 20% son mujeres! No es un caso aislado, es un porcentaje muy alto. La cuestión es que hay mucha propaganda en las narrativas épicas. Así, nadie que gane una batalla dirá que ha vencido a 17 hombres: dirá que ha vencido a 1.500.

La verdadera guerra no es una epopeya sobre combates, sino sobre refugiados, poblaciones desplazadas, personas privadas de todo. Después de la victoria romana en la batalla de Becula a principios del 208 a. C., la realidad no fue el triunfo glorioso de un general, sino cientos de civiles que huían, expulsados ​​de sus hogares.

Trayendo esto al presente: hoy las noticias nos muestran ataques masivos con drones que casi parecen fuegos artificiales, pero evitan mostrar la grosería de los cadáveres. ¿Esto nos hace vivir la guerra casi como un videojuego?

Totalmente, nos muestran la guerra como un videojuego. Romantizamos la guerra porque se nos presenta limpiamente. La censura de imágenes de cadáveres en la televisión no se hace por respeto a los muertos; Se hace para protegernos, para evitar que suframos una inquietud masiva en la comodidad de nuestro sofá mientras cenamos. Si hay guerra, deberíamos ver toda su crudeza, porque a los que ya están muertos les da igual si los miras o no; Lo que querían era seguir con vida. Mirar la realidad nos haría asumir las consecuencias del conflicto. Al ocultarlo, protegemos nuestro propio bienestar psicológico y convertimos una tragedia humana en una feria tecnológica.

Lo que más me enoja es que, para justificar el uso de la guerra hoy por intereses puramente económicos, miramos hacia la prehistoria para repetir falsamente: “No os preocupéis, la violencia es inherente a la especie humana. Y eso es mentira”.