¿Qué es la “autonomía estratégica” y por qué de repente todo el mundo la busca?

La autonomía estratégica está teniendo un momento.

Se insta a los líderes europeos a justificar un impulso histórico en materia de defensa; El Ministerio de Asuntos Exteriores de la India lo ha convertido en el principio organizador de una política que compra petróleo ruso al tiempo que corteja la inversión estadounidense; y el Canadá lo considera un “objetivo primordial”.

La frase está en todas partes en los círculos de relaciones internacionales, pero las explicaciones casi no están en ninguna parte. Entonces, ¿qué significa realmente la autonomía estratégica? ¿Y por qué los analistas lo buscan ahora?

Aprovecha al máximo la autosuficiencia

Lo primero que hay que señalar es que autonomía no significa retirarse del orden internacional ni cortar o reducir los vínculos con Washington.

Tomemos, por ejemplo, la Unión Europea. Como una de las pocas organizaciones que ha expresado explícitamente sus aspiraciones de autonomía estratégica, la UE está aumentando su gasto en defensa colectiva para protegerse contra Estados Unidos, en cuyos compromisos a largo plazo ya no se puede confiar.

India todavía participa en la alianza estratégica Quad junto con Estados Unidos, Australia y Japón, pero aplica una política exterior independiente cuando sus intereses no coinciden con los de Washington. Canadá está diversificando sus asociaciones, pero no dividiéndose.

Se puede discutir sobre las particularidades de cada caso. Pero desde Alemania hasta la India y Canadá, el instinto básico que impulsa la política exterior de estos países es el mismo: un esfuerzo por aumentar su margen de maniobra sin dejar de estar ampliamente alineados con Estados Unidos.

Todos ellos siguen integrados en los órdenes económicos y de seguridad globales existentes liderados por Estados Unidos. Recién ahora están renegociando los términos de su participación en esas órdenes.

Entendida como tal, la autonomía estratégica se ve mejor como influencia y flexibilidad que como autosuficiencia. Más específicamente, es la capacidad creíble de decir “no” a los patrocinadores de las grandes potencias como Estados Unidos.

Una nación estratégicamente autónoma puede adoptar posiciones diplomáticas que son impopulares entre las superpotencias de la época. Puede utilizar la fuerza militar sin depender enteramente del equipo o la autoridad de otro país. Y puede mantener suficiente control sobre cadenas de suministro críticas para mitigar la coerción de sus rivales.

El primer ministro canadiense, Mark Carney, habla en la Colina del Parlamento en Ottawa, Canadá, el 14 de mayo de 2026. Foto de Dave Chen/AFP vía Getty Images El fantasma de Charles de Gaulle

La frase en sí es más reciente de lo que mucha gente cree, incluso si la lógica subyacente no lo es.

El líder francés de posguerra, Charles de Gaulle, pasó gran parte de la década de 1960 institucionalizando lo que más tarde se conoció como autonomía estratégica. En 1966, retiró a Francia del mando militar integrado de la OTAN, manteniendo al país dentro de la propia alianza. Lo que De Gaulle objetó fue la autoridad estadounidense de facto sobre los asuntos de seguridad franceses.

Su razonamiento era simple: un Estado que depende de otra potencia para su seguridad no es plenamente soberano.

Si bien De Gaulle nunca utilizó la frase “autonomía estratégica”, quedó incorporada en la doctrina oficial francesa en el Libro Blanco sobre Defensa de 1994.

En 1998, el concepto se había extendido a la política europea más amplia a través de la Declaración de Saint-Malo entre los entonces líderes británico y francés Tony Blair y Jacques Chirac. Argumentaron que Europa necesita “la capacidad de acción autónoma, respaldada por fuerzas militares creíbles”. La Unión Europea formalizó la política en su Estrategia Global de 2016.

Mientras De Gaulle implementaba sus políticas, una tradición paralela a través del Movimiento de Países No Alineados vio a India, Indonesia, Yugoslavia y muchos otros trazar el curso de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Misma lógica, diferentes crisis

El resurgimiento del interés por la autonomía estratégica tiene una fuente común: un orden liderado por Estados Unidos que ha llegado a sentirse menos como un bien público y más como una carga para un número creciente de naciones.

Si bien algunos líderes se han adelantado a la curva (Emmanuel Macron, de Francia, impulsó la autonomía estratégica europea años antes que sus homólogos europeos), el segundo mandato del presidente Donald Trump ha cambiado la aritmética política.

Los gobiernos que alguna vez asumieron que las garantías de seguridad de Estados Unidos eran incondicionales han descubierto lo contrario. Los líderes europeos ya no cuestionan si son necesarias capacidades militares independientes; se preguntan qué tan rápido pueden construirlo.

La versión india de autonomía estratégica es quizás la más desarrollada e instructiva.

El gobierno de Narendra Modi está comprando petróleo ruso a pesar de las sanciones occidentales. Se abstiene en la votación de las Naciones Unidas sobre Ucrania, al tiempo que profundiza la cooperación en materia de defensa con Washington. Y participa en foros multilaterales que incluyen a Beijing al tiempo que fortalece los vínculos con el Quad.

Visto a través del lente de la política de alianzas tradicional, el comportamiento parece incoherente. Pero visto a través del lente de la autonomía estratégica, se vuelve más comprensible. India maximiza su influencia en las relaciones competitivas y al mismo tiempo rechaza la dependencia permanente de cualquiera de ellas.

Canadá aparentemente está llegando a un lugar similar, pero por una ruta diferente.

La retórica de Trump acerca de que Canadá se convierta en el estado número 51 de Estados Unidos revela cuánta dependencia ha acumulado Ottawa de Washington. En respuesta, las autoridades canadienses ahora buscan la diversificación del comercio, la renovación de la inversión en defensa y asociaciones más amplias.

Turquía y Arabia Saudita ilustran una versión más difícil de la misma lógica. Ankara permanece dentro de la OTAN mientras gestiona los sistemas de defensa aérea rusos. Riad está desarrollando capacidades de defensa internas al mismo tiempo que fomenta proveedores de armas alternativos para Washington.

Se trata de estrategias de protección adaptadas al orden internacional más fragmentado de hoy, mientras que la antigua división separaba a los Estados alineados de los no alineados.

Ahora está surgiendo una división diferente. Algunos gobiernos aceptan una profunda dependencia de sus patrocinadores, mientras que otros están decididos a preservar la flexibilidad incluso dentro de alianzas y asociaciones formales.

Y esa diferencia -entre quienes aspiran a una autonomía estratégica y quienes no- está configurando cada vez más la política mundial.

Este artículo es parte de una serie que explica términos de política exterior que se usan comúnmente pero que rara vez se explican.