Cómo el intercambio de dinero entre miembros de la Cámara de Representantes da forma al equilibrio de poder en el Congreso

Cuando los estadounidenses piensan en el financiamiento de campañas, generalmente se imaginan a donantes ricos, comités de acción política y súper PAC invirtiendo dinero en las elecciones.

Pero algunas de las movidas monetarias más reveladoras ocurren dentro del propio Congreso.

Los miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos habitualmente dan dinero en efectivo para la campaña a miembros de su propio partido. Estas transferencias representan sólo una pequeña fracción del gasto total de campaña, pero pueden revelar algo importante: cómo los partidos recompensan la influencia, apoyan a candidatos vulnerables y organizan el poder desde adentro.

En nuestro estudio reciente, mi compañero investigador y yo analizamos las contribuciones de campaña intercambiadas entre los miembros de la Cámara de Representantes entre 2009 y 2022, utilizando datos de la Comisión Federal Electoral. Analizamos quién dio dinero a quién durante siete ciclos electorales y formulamos una pregunta sencilla: ¿son estas decisiones en su mayoría ad hoc o siguen patrones políticos claros?

Descubrimos que están lejos de ser aleatorios. Las donaciones de campaña internas reflejan la estructura de la política partidista en la Cámara. Los miembros de alto rango y los líderes de los partidos tienen más probabilidades de dar que de recibir, y los miembros que enfrentan presión de gasto externo tienen más probabilidades de atraer el apoyo de sus colegas de partido. También descubrimos que los demócratas y los republicanos organizan estas contribuciones de campaña de manera diferente.

El lado oculto de la financiación de campañas

Las contribuciones de campaña entre miembros de la Cámara son legales, comunes y se informan públicamente. En la práctica, estas transferencias pueden ayudar a los miembros a construir alianzas, fortalecer su estatus partidista y canalizar recursos hacia carreras competitivas.

Esto hace que estas contribuciones sean políticamente significativas incluso si no dominan la carrera monetaria general. Más que un acto financiero, la contribución de un representante a otro sirve como señal sobre quién importa y quién es vulnerable.

Para estudiar esto, tratamos las contribuciones entre los miembros como una red. Cada miembro de la Cámara era un nodo y cada contribución creaba un vínculo de un miembro a otro. Esto nos permitió rastrear patrones amplios a lo largo del tiempo, en lugar de centrarnos únicamente en legisladores de alto perfil.

Aportes de los miembros de la casa representados como una cuadrícula. Los líderes Yidan Sun y Mayank Kejriwal dan más de lo que reciben

Uno de nuestros hallazgos más claros es que los miembros del partido (es decir, los legisladores de alto rango y los miembros que desempeñan roles formales de liderazgo) desempeñan un papel importante en la gestión del dinero de la campaña.

En nuestro estudio, el liderazgo incluía al orador, los líderes del partido, los líderes, los presidentes del caucus o conferencia y los presidentes de los comités o miembros de alto rango. Durante los siete ciclos electorales que analizamos, alrededor del 79% de los líderes demócratas y el 71% de los líderes republicanos donaron dinero a al menos un colega de la Cámara, en comparación con el 65% y el 58% de los no líderes.

Los líderes también tendieron a dar mucho más a sus pares. En el ciclo electoral 2021-22, por ejemplo, el demócrata Hakeem Jeffries aportó 76 miembros a nuestra red, Nancy Pelosi 61 y el republicano Steve Scalise 192. El republicano Jason Smith aportó 100 miembros.

Los informes públicos muestran la escala que pueden alcanzar estos esfuerzos. Durante el ciclo 2021-22, el PAC del Comité de la Mayoría de Kevin McCarthy supuestamente contribuyó con alrededor de $4 millones para elegir a los republicanos de la Cámara en reñidas contiendas por la reelección.

La edad también importaba, especialmente entre los demócratas. Los miembros del Partido Demócrata con más antigüedad en el cargo dieron más a menudo y recibieron menos. Esto sugiere que los miembros experimentados a menudo ayudan a dirigir dinero a colegas con mayor necesidad electoral.

No hay dos fiestas iguales

Nuestro estudio también reveló una diferencia sorprendente entre los dos partidos principales.

Las redes de contribución democrática se han mantenido relativamente estables a lo largo del tiempo. Sus patrones de donaciones permanecieron más centralizados, con dinero fluyendo constantemente a través de un grupo más pequeño de miembros. Sugiere un sistema interno más consistente y jerárquico para canalizar el apoyo.

Las redes republicanas han cambiado más durante el mismo período. Al comienzo de nuestro estudio, sus flujos de efectivo también estaban más centralizados. Pero con el tiempo, las contribuciones se centraron menos en un pequeño núcleo de destinatarios y fue más probable que ocurrieran dentro de grupos más pequeños y conectados. Esto sugiere que el apoyo se coordina menos a través de un único centro y más a través de grupos de miembros políticamente conectados.

Si bien los demócratas parecen depender más de una estructura central estable y los republicanos parecen haber avanzado hacia un sistema más disperso, esto no debe interpretarse como que un partido es ordenado y el otro caótico. Ambos enfoques ofrecen sus ventajas.

En el lenguaje político actual, un partido significa la idea de que demócratas y republicanos son básicamente un establishment indistinguible. Nuestros hallazgos apuntan al otro lado: al menos en el financiamiento interno de campañas, los partidos se comportan de diferentes maneras.

Los miembros de la Cámara que son objeto de más actividades de súper PAC tienen más probabilidades de recibir contribuciones de sus compañeros. Greggori DiSalvo/Getty Images Qué puede indicar el consumo externo

También examinamos el papel de los súper PAC, que pueden gastar de forma independiente sumas ilimitadas para apoyar o oponerse a los candidatos.

Encontramos un patrón consistente en ambos partidos: los miembros que fueron objeto de una mayor actividad de súper PAC tenían más probabilidades de recibir contribuciones de otros miembros del partido y menos probabilidades de contribuir a otros ellos mismos.

Un ejemplo concreto muestra por qué esto es importante. En el ciclo de 2020, nuestros datos muestran que el gasto externo alcanzó alrededor de $8,4 millones en la carrera por la Cámara de Representantes de Virginia de Abigail Spanberger y alrededor de $7,36 millones en la carrera por California del representante David Valadao. Cuando tanto dinero externo inunda la carrera, envía una señal pública de que la carrera es competitiva y estratégicamente importante. Otros parlamentarios pueden ver esa señal y desviar su propio dinero a un colega que se encuentra bajo presión.

¿Por qué es esto importante?

En momentos en que el papel del dinero en la política sigue siendo profundamente controvertido, estos patrones recuerdan a los estadounidenses que el financiamiento de campañas no se trata sólo de donantes y grupos de interés. También se trata de cómo los políticos se financian entre sí desde dentro.

Esos flujos internos ayudan a mostrar cómo los partidos generan influencia, protegen a sus miembros vulnerables y responden a las presiones electorales. También ofrecen una ventana a las diferencias más amplias entre demócratas y republicanos.

Lo que es más interesante, cuenta la historia de miembros del partido que toman decisiones estratégicas sobre dónde debe ir el dinero y, al hacerlo, ayudan a dar forma al equilibrio de poder en el Congreso.