La Evaluación Nacional del Clima no funciona: designar a Matthew Wieliecki para dirigirla no ayudará

A principios de julio de 2026, la administración Trump eligió silenciosamente a Matthew Wielicki para dirigir el Programa de Investigación del Cambio Global de Estados Unidos. La medida coloca a un podcaster conocido por restar importancia a las amenazas del cambio climático (y, lo que es más importante, a alguien que no ha participado significativamente en la investigación del cambio climático o sus impactos) al frente de una de las empresas científicas más importantes del país, ordenada por ley federal.

Por ley, el Programa de Investigación del Cambio Global (USGCRP para abreviar) debe preparar y presentar una evaluación climática nacional al presidente y al Congreso al menos cada cuatro años. Su propósito es ayudar a las empresas, las comunidades y los gobiernos nacionales en todos los niveles a tomar mejores decisiones sobre cómo responder a los crecientes riesgos que plantea el cambio climático.

Las Evaluaciones Nacionales del Clima han hecho dos cosas notablemente bien desde que se publicó el primer informe en 2000: dijeron las duras verdades sobre los riesgos que el cambio climático representa para Estados Unidos y dejaron en claro que, si no se controlan, esos riesgos empeorarán mucho.

Pero a pesar de las mejores intenciones y la ciencia, las evaluaciones en gran medida no han cumplido con un aspecto crítico de su mandato: no han brindado a los tomadores de decisiones una explicación clara de la gama de opciones nacionales y locales para adaptarse o mitigar los riesgos climáticos. También han guardado silencio sobre qué estrategias de adaptación o mitigación son más apropiadas en diferentes lugares y bajo diferentes escenarios climáticos. Y no dijeron casi nada sobre cómo tomar decisiones frente a los riesgos –y las inevitables incertidumbres– que plantea el cambio climático.

Por eso sostuve que la Evaluación Nacional del Clima y otros informes climáticos similares no funcionan y necesitan reparación urgente. Llego a esta conclusión a partir de mi experiencia como científico interdisciplinario del clima y la toma de decisiones, como miembro del equipo que revisó la Cuarta Evaluación Nacional del Clima a partir de 2017, y como presidente de un grupo de trabajo de las Academias Nacionales encargado de explorar cómo los informes climáticos como la Evaluación Nacional del Clima pueden apoyar mejor a los tomadores de decisiones en las empresas y el gobierno.

Arreglar una evaluación climática nacional fallida es trabajo del responsable del USGCRP. Pero la solución que necesita no es fingir que el cambio climático no está ocurriendo: la evidencia está por todas partes en aguaceros extremos, olas de calor mortales y sequías severas. La verdadera solución es ampliar el enfoque de la Evaluación Nacional del Clima de simplemente informar sobre las causas y consecuencias de los riesgos climáticos a brindar mejores consejos sobre cómo gestionarlos.

Por qué compartir soluciones también es importante

Para ser justos, los científicos que desarrollan estas evaluaciones se centran en la evidencia; tienden a evitar recomendar ciertos cursos de acción porque eso requeriría hacer juicios de valor explícitos que van más allá de la evidencia científica. Éste es el nivel de moderación que mucha gente espera de la comunidad científica.

Pero a medida que los riesgos que plantea el cambio climático se han agudizado, esta omisión ha limitado la utilidad de la Evaluación Nacional del Clima para los líderes empresariales y gubernamentales que podrían (o deberían) utilizarla.

Imagínese enterarse de que su médico le ha diagnosticado una enfermedad grave, sólo para que lo saquen del consultorio antes de enterarse de sus opciones de tratamiento o de lo que han hecho (y les ha ido) a otros pacientes en circunstancias similares. Es principalmente una historia sobre la Evaluación Nacional del Clima. Hace un gran trabajo al enumerar los riesgos, pero no ayuda a las personas a decidir cómo deben gestionarlos (y, en algunos casos, incluso si deben hacerlo).

Evaluación Nacional del Clima bajo Trump

Designar a Wielicki, ex instructor de geoquímica y crítico de la ciencia climática, para dirigir el USGCRP y supervisar la Evaluación Nacional del Clima no solucionará las deficiencias del informe. De hecho, espero que los empeore.

Dada la historia de la administración, no es difícil imaginar que el USGCRP bajo Wielicki modere los riesgos climáticos o, peor aún, amplifique la desacreditada narrativa de que “el cambio climático es un engaño” presentada por la Casa Blanca de Trump. ¿Por qué? Porque ya está sucediendo.

La administración desmanteló el USGCRP en 2025. Luego encargó a un grupo de escépticos del clima que escribieran su propio informe gubernamental desestimando los riesgos del cambio climático, parte de un esfuerzo por apoyar las medidas de la administración para derogar un hallazgo federal de décadas de antigüedad de que el cambio climático amenaza la salud y el bienestar públicos. Posteriormente, el tribunal determinó que el informe se había elaborado ilegalmente.

Al mismo tiempo, los 10 años más calurosos registrados en el mundo han ocurrido desde 2015, y los estadounidenses de todo el país están experimentando el cambio climático en forma de tormentas más fuertes, inundaciones e incendios más riesgosos, calor extremo y sequía. Los líderes están buscando formas de mitigar esos riesgos. De hecho, el éxito a largo plazo de su negocio requiere que lo hagan.

Lo que realmente necesitan los tomadores de decisiones en las empresas y el gobierno de todo el país no es desvío o negación. Necesitan información sobre los costos, beneficios e incertidumbres asociados con las diferentes opciones de gestión del riesgo climático sobre las que pueden actuar.

También necesitan una imagen más clara de las ventajas y desventajas asociadas con actuar ahora, retrasar la acción o, en algunos casos, optar por no hacer nada.

Con el tiempo, una evaluación climática nacional mejorada crearía una biblioteca con capacidad de búsqueda de estudios de casos prácticos y relevantes sobre decisiones de gestión de riesgos climáticos. Describirían, entre miles de ejemplos, por qué y cómo Nueva York utilizó la planificación de escenarios para prepararse para el aumento del nivel del mar y tormentas más intensas; por qué Flagstaff, Arizona, recurrió a una iniciativa electoral para abordar los riesgos de inundaciones e incendios forestales; cómo les fue a lugares desde Burlington, Vermont hasta Georgetown, Texas, después de cambiar sus redes eléctricas exclusivamente a energía renovable; y por qué los gobiernos del sur de Florida han seguido evitando políticas que limitarían el desarrollo o se embarcarían en una retirada controlada de áreas vulnerables a pesar de un creciente consenso político y científico sobre los riesgos a largo plazo.

Casos como estos son los que constituirían la columna vertebral de una evaluación climática nacional más eficaz.

Proporcionar ejemplos honestos y útiles a seguir.

Una de las claves para que estos estudios de caso sean útiles es ser honesto acerca de las fortalezas y debilidades de las opciones de gestión de riesgos competitivas, incluido el mantenimiento del status quo.

El segundo es brindar orientación sobre cómo las lecciones de cada caso pueden adaptarse a diferentes lugares y diferentes tipos de riesgo.

Una tercera clave importante es mantener estos casos actualizados a lo largo del tiempo para que los usuarios de la Evaluación Climática Nacional puedan aprender de los resultados de las decisiones de otros.

Los tres están al alcance del USGCRP si opera bajo un liderazgo informado y experimentado.

Y esto nos lleva de nuevo a la analogía médico-paciente. Algunos pacientes optarán por buscar tratamiento, mientras que otros optarán por ignorar su diagnóstico. Es la misma historia sobre cómo las organizaciones y los gobiernos están respondiendo, o no, al cambio climático.

Sólo desarrollando una mejor comprensión de cómo y por qué se tomaron decisiones específicas de acción climática, y luego de lo que sucedió después, podrán aquellos encargados de gestionar los riesgos climáticos futuros estar mejor preparados para enfrentar decisiones de acción climática cuando sea su turno de tomarlas.