Las primarias con voto por correo no son una estafa, pero el fraude electoral no es un completo mito

Las primarias de 2026 están reabriendo la controversia sobre las papeletas que estuvo en el centro de las disputas electorales de 2020.

Las primarias del 2 de junio en California, en las que los candidatos de cada partido se presentaron juntos y los dos primeros avanzaron a las elecciones generales, generaron sorpresa debido al llamado “espejismo rojo”. La fatografía es un error de cálculo temprano que puede mostrar temporalmente a un candidato a la cabeza en la carrera, a veces por un margen significativo.

Por ejemplo, un regreso al día anterior de las elecciones mostró al republicano Steve Hilton como líder para gobernador de California y al republicano Spencer Pratt entre los dos principales candidatos a alcalde de Los Ángeles. Sin embargo, 4 de cada 5 votantes de California devuelven sus boletas por correo, por lo que las boletas por correo adicionales contadas han cambiado. Hilton se mantuvo por poco en el segundo lugar, pero Pratt cayó al tercer lugar y se salió por completo de las listas en noviembre.

Circularon rumores de que en un último “volcado de votos” en Los Ángeles, Pratt recibió cero votos de 24.000. Politifact negó estos informes, pero se hicieron eco de afirmaciones de hace seis años.

En las elecciones presidenciales de 2020, cuando Donald Trump tomó ventaja temprana en Georgia, Pensilvania, Wisconsin y otros estados clave, solo para que esas ventajas se evaporaran bajo el peso de los votos por correo, afirmó que la elección estaba amañada. Este año, esas afirmaciones han vuelto, como Trump declaró en Truth Social, su plataforma de redes sociales, el 8 de junio: “No hay manera de que Spencer Pratt perdiera la segunda vuelta de Los Ángeles después de la gran ventaja que tenía. Nación del tercer mundo. ¡Elecciones amañadas!”.

Soy Director Asociado del Instituto para la Sociedad Civil Estadounidense y mi enseñanza e investigación se centran en las instituciones políticas, las elecciones y las políticas públicas estadounidenses. He estado escribiendo sobre las elecciones estadounidenses desde 1992 y durante las últimas tres décadas he observado con interés el crecimiento del voto por correo.

La controversia sobre las elecciones por voto por correo se ha convertido en un microcosmos de nuestra política polarizada: una narrativa supone que detrás de cada espejismo electoral se esconde un fraude masivo y otra niega que pueda haber preocupaciones legítimas sobre las elecciones por voto por correo. Ambas narrativas requieren examen.

Imagen nacional

En la actualidad, ocho estados utilizan elecciones exclusivamente por correo: California, Colorado, Hawaii, Nevada, Oregon, Utah, Vermont y Washington. En esos estados, a los votantes registrados se les envía automáticamente una boleta. Los votantes pueden entregar sus boletas completas personalmente en un colegio electoral anticipado o en un colegio electoral el día de las elecciones. La mayoría, sin embargo, simplemente devuelve la boleta del mismo modo en que llegó, a través del Servicio Postal de Estados Unidos.

Otros 29 estados exigen que los votantes soliciten una boleta de voto ausente, pero no exigen una excusa como enfermedad o ausencia.

Tres docenas de estados exigen que los funcionarios electorales reciban las boletas por correo el día de las elecciones o antes, mientras que el resto permite que las boletas lleguen más tarde, siempre que tengan el matasellos del día de las elecciones.

Más de dos docenas de estados, incluido California y la mayoría de los demás estados de voto por correo, permiten explícita o implícitamente una práctica llamada “recolección de boletas” o “recolección de boletas”, en la que los activistas pueden recolectar las boletas de los votantes y entregarlas en las oficinas electorales o en las urnas oficiales.

La narrativa de Trump

Trump afirma que el “espejismo rojo” en sí mismo es evidencia de fraude electoral. Sin embargo, hay buenas razones para cuestionar tal afirmación.

Pratt, candidato a alcalde de Los Ángeles, se postuló en una ciudad donde los demócratas superan en número a los republicanos aproximadamente 4 a 1. La derrota de Pratt no requiere ninguna explicación extraordinaria. Al contrario, su derrota tiene una explicación muy común, como la mayoría de los espejismos.

Incluso sin votos por correo, los estados donde había un desfase sistemático entre el recuento de votos rurales y urbanos también podrían experimentar cambios dramáticos en los resultados.

En la era del voto por correo, los analistas saben que diferentes grupos de votantes a veces votan de diferentes maneras. California, por ejemplo, experimentará periódicamente un espejismo rojo pronunciado porque los demócratas tienen más probabilidades que los republicanos de devolver sus votos por correo, mientras que los votantes republicanos tienen más probabilidades de votar en persona que los demócratas.

Además, las boletas por correo a menudo se aceptan después del día de las elecciones, los grupos de defensa afiliados a los demócratas tienen más experiencia que los republicanos en la recolección de boletas, y las boletas anticipadas y del día de las elecciones, junto con las boletas recibidas antes del día de las elecciones, se cuentan primero. Las boletas recibidas por correo a partir del día de las elecciones se cuentan más tarde.

Otros estados, con diferentes normas partidistas y reglas electorales, experimentan resultados diferentes. En Divided We Stand, un libro sobre las elecciones de 2020, mi coautor, John J. Pitney Jr., y yo analizamos los espejismos azules que han aparecido en Texas y Ohio.

Estos espejismos no son un fenómeno nuevo: en 1982, la ventaja del demócrata Tom Bradley el día de las elecciones para gobernador de California resultó ser un espejismo después de que el republicano George Deukmeian lo superara cuando llegaron las papeletas de voto ausente. En aquel entonces, los republicanos eran más propensos a votar por correo.

Las boletas se revisan el día después de las elecciones primarias de California en el Centro de Procesamiento de Boletas del Condado de Los Ángeles el 3 de junio de 2026. Jae C. Hong/AP Photo Problemas con las boletas enviadas por correo

Estos espejismos, fácilmente explicables, no significan necesariamente que el fraude en el voto por correo no sea un problema y no haya motivo de preocupación.

Un análisis de junio de 2026 en The Guardian argumentó que el sistema electoral de California “está funcionando según lo diseñado: para proteger contra el fraude y garantizar que cada voto cuente”. Sin embargo, al igual que las afirmaciones de Trump, esto también requiere un escrutinio.

En 2005, la Comisión Federal de Reforma Electoral bipartidista, encabezada por el ex presidente Jimmy Carter y el ex secretario de Estado James Baker, encontró que el voto ausente era vulnerable al fraude, la intimidación y la compra de votos y recomendó que los estados prohibieran a terceros manejar votos ausentes como una solución.

En realidad, el fraude en el voto por correo –ya sea por correo o en ausencia– se ha producido en una escala lo suficientemente grande como para anular las elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 2018 en Carolina del Norte, las elecciones a la alcaldía de 1997 en Miami y las elecciones municipales de 2020 en Paterson, Nueva Jersey, entre otras. También provocó una serie de escándalos de voto ausente en Texas.

Los críticos del voto por correo también señalan que ninguno de los ocho estados que votan por correo exige una copia de una identificación con fotografía al completar una boleta, aunque los partidarios argumentan que otras medidas para prevenir el fraude, como la verificación de firmas y el seguimiento de las boletas en línea, son lo suficientemente rigurosas.

Lea también: El voto por correo es seguro y confiable: 5 lecturas esenciales

Las estimaciones de fraude en el voto en ausencia o por correo varían. Un análisis de la Brookings Institution de noviembre de 2025 de las elecciones generales de 2016 a 2022 encontró alrededor de cuatro casos de fraude de voto por correo por cada 10 millones de votos emitidos por correo. La Heritage Foundation ha encontrado alrededor de 400 casos desde 2000.

Sin embargo, hay razones para creer que esto subestima el problema. En los casos de fraude organizado a gran escala –del tipo que puede poner en duda la integridad del sistema electoral– normalmente sólo se acusa del delito a los candidatos u organizadores políticos. En el escándalo de fraude electoral para la alcaldía de Miami de 1997, por ejemplo, después de que se demostró que varios cientos de votos en ausencia eran fraudulentos, los tribunales los anularon todos; sin embargo, sólo unas 57 personas fueron acusadas. Además, sería poco realista suponer que cada caso de fraude electoral se detecta y resulta en al menos un arresto.

Otras preocupaciones

Los espejismos electorales no son en sí mismos evidencia de fraude, pero el fraude electoral mediante el voto por correo es una preocupación válida, y no la única.

La recolección de votos, por ejemplo, está sujeta a presión social, puede afectar el voto secreto y otorga una enorme influencia a los intereses organizados.

El potencial de fraude y las largas demoras en la tabulación pueden socavar la confianza en las elecciones, especialmente cuando los votantes se han formado expectativas de una administración electoral eficiente y competente. Los votantes de mayor edad recuerdan las reñidas elecciones nacionales (en 1960, 1976 y 2004) cuando los resultados se conocieron al día siguiente.

Sin embargo, la conveniencia del voto por correo no siempre significa más votantes.

En las elecciones de voto por correo de California de 2024, la participación electoral fue del 62,1%; En Florida, que limita la votación por correo a las papeletas en ausencia que los votantes deben solicitar, prohíbe el recuento de votos y exige que las papeletas en ausencia lleguen antes del día de las elecciones (todo lo cual dificulta la votación por correo), la participación de votantes fue del 66,7%.

Colorado y Hawái, ambos estados con voto por correo, estuvieron cerca de la parte superior e inferior de la tasa de participación de 2024: Colorado tuvo una participación del 73,1% y Hawái del 50,3%.

las próximas elecciones

En mi análisis, independientemente de las tentaciones del tribalismo partidista, la narrativa electoral tampoco puede tomarse al pie de la letra. Se atribuye automáticamente el fraude a resultados que a menudo son predecibles, incluso rutinarios; otros descartan preocupaciones legítimas como teorías de conspiración.

Todavía se producirán espejismos, especialmente en los estados que utilizan elecciones con voto por correo, los estados que permiten el voto en ausencia sin excusa y los estados donde los votos pueden llegar después del día de las elecciones. Un público mejor informado estaría mejor preparado para comprender los espejismos cuando ocurran y sería más capaz de concentrarse en conversaciones más significativas sobre los pros y los contras del voto por correo.