El 30 de junio de 2026, la Corte Suprema anuló una ley de décadas de antigüedad que limitaba la cantidad de dinero que los partidos políticos pueden gastar en coordinación con los candidatos. Citando los principios de la Primera Enmienda, la corte en NRSC v. FEC sostuvo que el límite impedía indebidamente a los partidos políticos defender “libre” y “plenamente” a sus candidatos. El caso marca el último capítulo en el viaje de 20 años del tribunal de Roberts hacia un sistema de financiación de campañas más desregulado.
Si bien no es la decisión trascendental de Citizens United, la decisión de 2010 que eliminó los límites al gasto de campañas corporativas y sindicales por considerarla una violación de sus derechos de libertad de expresión, NRSC v. FEC, sigue siendo significativa. Y tiene el potencial de remodelar materialmente el proceso político estadounidense en el futuro.
De hecho, la regulación del financiamiento de campañas es la piedra angular de una democracia saludable. Algunos teóricos políticos incluso sostienen que el financiamiento privado de campañas es contrario a los principios democráticos básicos de integridad, igualdad y capacidad de respuesta de los votantes.
Gasto en campaña: ¿libertad o corrupción?
Como mínimo, existe un amplio consenso –y se señala– en que es necesario frenar el dinero en la política para frenar la corrupción generalizada, en la que los ricos pueden donar sumas ilimitadas de dinero a los políticos a cambio de favores.
Un ejemplo del sitio web de la Comisión Federal Electoral de un formulario que debe completarse cuando un partido político realiza una donación de campaña. Comisión Federal Electoral
Históricamente, la Corte Suprema de Estados Unidos ha mantenido límites al gasto político sólo si promovían este objetivo anticorrupción; la idea es que luchar contra la corrupción es una razón suficientemente convincente para limitar la expresión y asociación política a través del dólar.
El debate moderno sobre la financiación de las campañas estadounidenses gira en torno a cuestiones como el dinero oscuro, el gasto externo a los grupos y la personalidad corporativa. En cambio, el gasto de los partidos políticos recibe relativamente poca atención por parte de académicos, activistas y medios de comunicación.
Esta asimetría no carece totalmente de justificación. El gasto de los partidos políticos ha dominado los ciclos electorales y, en ocasiones, los partidos incluso han gastado más que sus candidatos.
En 2000, por ejemplo, el Comité Nacional Republicano y el Comité Nacional Demócrata gastaron juntos más dinero en anuncios de televisión apoyando al gobernador de Texas, George W. Bush, y al vicepresidente Al Gore, que las campañas de los candidatos por sí solas.
Sin embargo, durante las dos últimas décadas los partidos políticos han desempeñado un papel cada vez más débil en las elecciones. El surgimiento de los súper PAC, comités de acción política que pueden recibir y gastar sumas ilimitadas de dinero para apoyar a los candidatos, ha llevado a un nivel de gasto de bolsillo (gasto realizado sin coordinación con ningún candidato) que excede con creces el de los partidos políticos. Además, la creciente dependencia de los candidatos de pequeñas donaciones en la era de la recaudación de fondos en línea ha desplazado el apoyo financiero de su partido a sus seguidores individuales.
Sin embargo, el gasto de los partidos políticos se mantiene constante en las elecciones estadounidenses. En el ciclo electoral de 2024, por ejemplo, los partidos políticos gastaron más de 2.600 millones de dólares en apoyo a los candidatos federales, una cantidad significativa, aunque modesta, en comparación con los 5.500 millones de dólares gastados por los propios candidatos federales y los enormes 15.500 millones de dólares gastados por los PAC y los súper PAC.
La regulación del gasto de los partidos es, por tanto, un componente importante del sistema de financiación de campañas estadounidenses. Y su desregulación podría liberar miles de millones de dólares más en gasto de los partidos en futuras elecciones.
¿Cuál es el riesgo de qué?
La ley federal de financiación de campañas regula los partidos políticos de diferentes maneras.
Los individuos están limitados en cuanto a la cantidad de dinero que pueden donar a los partidos políticos anualmente: 10.000 dólares a los comités estatales y locales del partido y 44.300 dólares a los comités nacionales del partido, a partir de 2025. Además, los partidos políticos tienen prohibido aceptar dinero de corporaciones y sindicatos con fines de construcción de partidos, lo que se conoce como “dinero blando”.
Finalmente, antes del fallo NRSC contra FEC, los partidos políticos estaban sujetos a límites sobre la cantidad de dinero que podían gastar para apoyar a un candidato en particular.
Esta última restricción ha sido la que ha enfrentado la mayor cantidad de desafíos en los tribunales. NRSC contra FEC no es la primera vez que la Corte Suprema considera la legalidad de los límites a los gastos de los partidos.
En la década de 1990 y principios de la de 2000, la Corte Suprema escuchó dos de esas impugnaciones, ambas presentadas por el Comité de Campaña Federal Republicano de Colorado. En el primer caso, los republicanos de Colorado impugnaron una disposición federal sobre financiación de campañas que limitaba la cantidad de dinero que los partidos políticos podían gastar de forma independiente para apoyar a los candidatos. La Corte Suprema finalmente anuló las restricciones por considerarlas una violación de los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de los partidos.
Mientras tanto, otro desafío se centró en los límites federales al gasto de los partidos que se establecieron en coordinación directa con los candidatos de los partidos. La Corte Suprema escuchó el caso en 2001 y, en una decisión quizás sorprendente de 5 a 4, finalmente confirmó las restricciones.
¿Por qué el resultado diferente? En opinión del tribunal, la coordinación creó un riesgo real de corrupción.
De hecho, detrás de la doctrina más amplia sobre financiamiento de campañas de la Corte Suprema se encuentra una suposición de larga data (y controvertida) de que el gasto político no genera preocupaciones de corrupción cuando es independiente de cualquier cooperación con un candidato. Y cuando la corrupción no es un problema, el tribunal cree que los límites al gasto político son injustificados.
Utilizando esta lógica, la Corte Suprema identificó el gasto coordinado de los partidos como una fuente potencial de prácticas corruptas. Específicamente, el tribunal concluyó que los donantes podrían utilizar los partidos políticos como “conductos” para dirigir dinero adicional a los candidatos.
Por ejemplo, actualmente las personas pueden donar hasta sólo $3,500 a un candidato federal específico. Sin embargo, pueden donar 44.300 dólares a un comité nacional del partido, que luego puede canalizar ese dinero al mismo candidato federal.
De vuelta a la corte
La diferencia entre una donación de $3,500 y una donación de casi $50,000 es, por supuesto, grande.
En su última opinión republicana de Colorado, la Corte Suprema señaló específicamente las prácticas que surgieron de este sistema de conductos. El Comité de Campaña Senatorial Demócrata, por ejemplo, tenía clubes exclusivos donde se invitaba a donantes generosos a reunirse en persona con candidatos demócratas al Senado.
En los 25 años transcurridos desde la decisión, los límites de gasto coordinados de los partidos han permanecido en los libros, y la cantidad exacta en dólares cambia en cada ciclo electoral. Para 2026, los partidos políticos podrían gastar hasta 65.300 dólares en coordinación con los candidatos a la Cámara de Representantes de Estados Unidos, o 130.600 dólares en estados con un solo representante. Mientras tanto, el límite varió para los candidatos al Senado de los Estados Unidos según la población del estado, desde $130,600 para Wyoming hasta $4,071,800 para California.
Pero con sólo una mayoría de 5 a 4 en la Corte Suprema, los expertos en finanzas de campaña sabían que el límite al gasto coordinado de los partidos estaba en terreno inestable. Y en 2022, con una composición casi completamente diferente de la Corte Suprema, el Comité Senatorial Nacional Republicano y el Comité Nacional Republicano del Congreso demandaron a la Comisión Federal Electoral por su aplicación de los límites.
El juez adjunto de la Corte Suprema, Brett Cavanaugh, redactó la opinión mayoritaria en el caso de financiación de campaña. Vin McNamee/Getty Images El dinero es sinónimo de palabras
Los argumentos de los demandantes eran en gran medida los mismos que los presentados por los republicanos de Colorado dos décadas antes, basados principalmente en la Primera Enmienda.
Sin embargo, como los demandantes declararon explícitamente en sus escritos, la doctrina de financiación de campañas de la Corte Suprema cambió significativamente durante el mandato del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, avanzando hacia una jurisprudencia más liberal y desreguladora. Por lo tanto, los demandantes pidieron al tribunal que reconsiderara su tratamiento de los límites armonizados a los gastos de los partidos.
El Tribunal respondió en NRSC v. FEC, revocando su decisión anterior sobre el asunto y, en última instancia, eliminando el límite de gasto de las partes coordinadas. La opinión mayoritaria, escrita por el juez Brett Kavanaugh, adoptó en gran medida el argumento de la Primera Enmienda de que la restricción interfiere con la capacidad de los partidos políticos de defender a sus candidatos.
En cuanto a los intereses anticorrupción del gobierno, el tribunal no estaba convencido de que limitar el gasto coordinado de los partidos fuera necesario para frenar la corrupción. Específicamente, el tribunal señaló que las leyes de divulgación y las reglas de donación existentes ya actúan como desincentivos para los donantes que esperan utilizar los partidos como medio para canalizar indirectamente dinero hacia los candidatos.
Muchos expertos en derecho electoral probablemente argumentarán que esta decisión ahora resultará en una mayor elusión de los límites federales sobre las contribuciones individuales a los candidatos. En su disidencia, la jueza Elena Kagan argumentó que la decisión sólo contribuirá aún más a “un régimen legal que es cada vez más incapaz de detener la corrupción política y, por lo tanto, preservar la legitimidad democrática de nuestras instituciones”.
Sin embargo, no todos los expertos ven el resultado de hoy como motivo de preocupación. Varios académicos han pedido fortalecer el poder de los partidos políticos a la luz de un país cada vez más polarizado, considerando a los partidos como un antídoto al extremismo ideológico alimentado por el gasto externo. Para esos científicos, permitir que las partes tengan costos coordinados ilimitados puede ayudar a lograr ese objetivo.
Una cosa es segura después de la decisión NRSC versus FEC: el gasto de los partidos políticos ahora está desatado. Es probable que los partidos desempeñen en futuras elecciones un papel más importante que en algún tiempo. Queda por ver si eso es bueno para la democracia estadounidense.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 