Mientras Estados Unidos cumple 250 años, una influencia fundadora olvidada explica su malestar actual

A medida que se acerca el 250 aniversario de la independencia estadounidense, muchas personas en Estados Unidos están profundamente preocupadas por el futuro del país.

Una encuesta reciente de la Universidad de Elon encontró que el 69% de los encuestados “creía que los firmantes de la Declaración de Independencia se sentirían más decepcionados que orgullosos de la democracia estadounidense moderna”. La confianza en las instituciones públicas está en su punto más bajo: la última Encuesta de Jóvenes de Harvard muestra que sólo una cuarta parte de los jóvenes entre 18 y 29 años “se sienten esperanzados sobre el futuro de Estados Unidos”.

Muchos también tienen miedo. Por décimo año consecutivo, los estadounidenses informaron que los funcionarios corruptos del gobierno eran su mayor temor, según la Encuesta sobre Miedos Estadounidenses de la Universidad Chapman, ubicándose por encima del colapso financiero o que un ser querido enferme gravemente.

“Los estadounidenses han llegado a comprender que las amenazas no son sólo la posibilidad de un ataque por parte de un adversario extranjero. El potencial de violencia política interna es parte de ello, junto con la polarización, la corrupción y una sensación de disfunción cultural”, escribió la encuestadora Kristen Soltis Anderson en el New York Times. “Los estadounidenses ven cada vez más en juego la supervivencia del país”.

¿Cómo puede la gente de Estados Unidos entender estas tendencias? Mientras los estadounidenses celebran el 250 aniversario del país, ¿qué tan fiel es hoy Estados Unidos a sus principios fundacionales? Soy un estudioso de la filosofía política que estudia el gobierno constitucional. En mi opinión, abordar las respuestas a tales preguntas es de particular importancia para revisitar la gran pero olvidada influencia del filósofo francés Montesquieu en la fundación de este país.

Montesquieu y la fundación americana

Charles Louis de Secondat, barón de Montesquieu, fue un filósofo y aristócrata del siglo XVIII cuyo libro El espíritu de la ley causó sensación cuando se publicó en 1748. Sus ideas dieron forma a los padres fundadores de Estados Unidos. En la Convención Constitucional sólo se citó con mayor frecuencia la Biblia.

Sobre la separación de poderes, Montesquieu fue, en palabras de James Madison, “un oráculo siempre consultado y citado”. De todos los autores citados en escritos políticos publicados por estadounidenses entre 1760 y 1805, ninguno es citado con mayor frecuencia. Fue tan grande que “los ideólogos republicanos estadounidenses podían recitar los puntos centrales de la doctrina de Montesquieu como si fuera un catecismo”, dice el historiador Forrest McDonald.

Montesquieu fue especialmente célebre por su explicación de cómo y por qué el poder político debería dividirse en ramas. Pero detrás de esta idea ahora famosa había otra menos recordada: la teoría de la libertad de Montesquieu inspiró a los Fundadores a comprender este concepto esencial de la política estadounidense.

El filósofo Montesquieu, representado aquí, creía que la libertad dependía de algo más que leyes bien diseñadas. Universal History Archive/Universal Image Group vía Getty Teoría de la libertad

En El espíritu de la ley, Montesquieu describe la libertad política como “la tranquilidad de espíritu que surge de la opinión que cada uno tiene de su propia seguridad”. Ser libre es creer que uno está a salvo. Pero para creer “es necesario que el gobierno esté constituido de tal manera que un hombre no tenga que temer a otro”.

La libertad no puede ser una cuestión de “hacer lo que uno quiera”, advierte Montesquieu. ¿Qué pasa si lo que una persona quiere pone en peligro a otras? Entonces la libertad de acción de una persona limita la libertad de todas las demás. Nadie puede sentirse seguro a menos que todos cumplan las leyes que rigen lo que todos pueden hacer. Montesquieu entendió la libertad en términos de esta confianza o “tranquilidad” porque equivale a estar libre de la voluntad arbitraria de los demás.

Cuando Montesquieu enfatiza la libertad frente al miedo a otros ciudadanos, no se refiere sólo a los individuos privados. Se refiere particularmente a quienes actúan a título público, como los “magistrados” o los “gobernantes”. Si el comportamiento de los funcionarios públicos no se ajusta a las normas predecibles establecidas por la ley, si los agentes estatales pueden arrestar a personas por capricho, confiscar sus propiedades o despojarlas de su ciudadanía (digamos, mediante la desnaturalización y la deportación sin el debido proceso), se vuelve imposible sentirse seguro.

Incluso si tales acciones no están dirigidas contra mí o contra personas como yo, esa anarquía sigue siendo una amenaza porque es impredecible. Puede que en este momento apoye las medidas del gobierno contra otros grupos, pero ¿qué impedirá que el gobierno se vuelva repentinamente contra mí cuando cambien los vientos políticos?

Para evitar que los funcionarios públicos simplemente hicieran lo que quisieran, Montesquieu pidió la división del poder político en ramas encabezadas por diferentes ciudadanos.

Pero, explica, no basta con que la gente viva en instituciones libres. También deben creer que estas instituciones están al servicio de su libertad. La libertad, entonces, es tanto una cuestión de opinión como de hecho.

La tiranía de la opinión.

Montesquieu muestra en “El espíritu de la ley” cómo las leyes básicas de un país pueden permitir un modo de vida libre incluso cuando las normas culturales del país lo impiden. Un país puede tener una constitución libre mientras sus ciudadanos crean que tienen obligaciones morales que son incompatibles con ella.

Por ejemplo, los estadounidenses de hoy podrían creer que las demandas de igualdad racial o del cristianismo evangélico son tan importantes que estaría justificado que el poder ejecutivo ignorara al poder legislativo o judicial para servirlas.

“En estos casos”, escribe Montesquieu, “la constitución será libre de derecho, no de hecho. El pueblo —o algunos de ellos— percibirá la ley como un obstáculo a lo que cree que debe o no hacer”.

En tales casos surge lo que Montesquieu llama la “tiranía del pensamiento”. Las leyes que de otro modo liberarían a las personas del miedo mutuo y del gobierno, en cambio, crean miedo. Las leyes pueden impedir lo que algunas personas creen que es moralmente correcto, o prohibir (en nombre de proteger los derechos de los demás o el bien común) lo que otros consideran injusto o impío.

Este desajuste entre el derecho constitucional y las normas culturales hace que la gente se sienta insegura. Esto hace que la Constitución parezca contraria a su voluntad y sentido del deber. Entonces puede parecer atractivo para un líder prometer, en nombre de la libertad, ignorar la ley.

Recordatorio de refuerzo

En los últimos años, figuras de todo el espectro político han pedido cambios constitucionales radicales, o que se ignore por completo la Constitución. Hay llamados no sólo a llenar la Corte Suprema o ignorar sus decisiones, sino también a abolir el Senado y el Colegio Electoral.

Desde la perspectiva de Montesquieu, la polarización exacerba este apetito por el desprecio de las normas constitucionales. Cada partido promueve una agenda cultural que los partidarios del otro partido rechazan. Siempre que un partido está en el poder, incluso cuando respeta el derecho constitucional, su gobierno puede parecerle al otro partido similar a la tiranía de la opinión descrita por Montesquieu. Las políticas de la otra parte pueden parecer violar valores profundamente arraigados, ya sea prohibir a las niñas transgénero competir en deportes femeninos o negarse a deportar a inmigrantes que se encuentran en Estados Unidos ilegalmente.

Según Montesquieu, la libertad depende del tipo de cultura cívica que Estados Unidos parece estar en peligro de perder. Ninguna institución, por bien diseñada que esté, puede preservar la libertad si los ciudadanos creen que sus normas culturales preferidas son tan vinculantes que se necesita poder político para hacerlas cumplir, al diablo con la oposición.

Una cultura que sea más tolerante con la disidencia moral y menos rápida en alcanzar el poder político para obligar a otros a aceptar lo que consideran moralmente incorrecto ayudaría a aliviar la desconfianza que muchos estadounidenses sienten hacia el gobierno y hacia los demás. Hasta entonces, los estadounidenses seguirán alejándose de la libertad para la que se fundó Estados Unidos.