Estados Unidos e Irán firmaron un acuerdo largamente esperado sobre un alto el fuego temporal el 17 de junio de 2026. Después de meses de incertidumbre, la población de la región del Golfo puede potencialmente dar un suspiro de alivio, y los mercados globales parecen verse impulsados por la reapertura del Estrecho de Ormuz.
¿Qué pasa con aquellos que sufrieron las consecuencias de la guerra en el Líbano? Después de todo, el memorando de entendimiento firmado no es sólo un acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán. En cambio, ante la insistencia de Teherán, el acuerdo apunta a garantizar un cese de las hostilidades en todos los frentes, incluido el Líbano.
El presidente Donald Trump presenta el acuerdo como una victoria para Estados Unidos y cierra el último capítulo de los enredos de Washington en Medio Oriente. Pero el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, cuyo país habría sido excluido del proceso diplomático, puede tener otros planes que desafiarían la autoridad de Trump en la región.
Un Trump claramente disgustado criticó públicamente las acciones e incluso sugirió que Siria podría intervenir y derrotar a Hezbollah, el grupo libanés respaldado por Teherán que ha estado luchando contra Israel en el sur del Líbano durante casi cinco décadas.
Mientras Israel continúa bombardeando el Líbano y expulsando a los ciudadanos libaneses de sus tierras –en contra de los deseos de Washington– el destino del acuerdo entre Estados Unidos e Irán en el Líbano sigue sin estar claro.
Como estudioso de los estudios de Oriente Medio, me temo que el acuerdo deja más preguntas que las que resuelve sobre la delicada situación en el Líbano. Además, cualquier división en los objetivos políticos israelíes-estadounidenses con respecto al Líbano podría tener graves implicaciones para los intentos de Trump de reducir la tensión con Irán y también poner en peligro las esperanzas de un acuerdo de paz entre el Líbano e Israel días antes de que los representantes de ambos países planeen reunirse en Washington.
Israel desafiante
La historia muestra que cualquier fracaso de Estados Unidos a la hora de contener una acción militar israelí al norte de la frontera puede tener consecuencias desastrosas.
Un escenario similar ocurrió en 1982 después de que Israel lanzara la “Operación Paz para Galilea”, invadiendo el Líbano e imponiendo un brutal asedio a Beirut que mató a más de 17.000 civiles y combatientes libaneses y palestinos.
El presidente Donald Trump le da la mano al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, durante una conferencia de prensa en Mar-a-Lago a finales de 2025. Foto AP/Alek Brandon
En una airada llamada telefónica en agosto de 1982, el presidente estadounidense Ronald Reagan pidió al primer ministro israelí, Menachem Begin, que detuviera los intensos bombardeos de Beirut. “Menajem, esto es un holocausto”, recordó Reagan.
Pero Israel ignoró las demandas estadounidenses de un alto el fuego. Como resultado, Reagan envió una fuerza internacional de mantenimiento de la paz al Líbano. Compuesta por tropas francesas, italianas y estadounidenses, esta fuerza multinacional en el Líbano tenía la tarea de actuar como zona de amortiguación entre las partes en conflicto y brindar seguridad portuaria a los combatientes palestinos que abandonaban el Líbano.
Israel no sólo ignoró los intentos de Reagan de reducir las tensiones, sino que desafió a las fuerzas multinacionales, acosó a sus propias tropas y amenazó sus vidas, según líderes militares estadounidenses.
Irónicamente, cuando Israel atacó Beirut en 1982 y amenazó a las tropas estadounidenses, lo hizo utilizando armas suministradas por Washington como parte del acuerdo de defensa de larga data entre los dos países.
La historia se repite
Un escenario similar se está desarrollando hoy.
Así como Reagan y Begin se enfrentaron en 1982, Trump y Netanyahu se encuentran en lo que parece ser un punto muerto. En una llamada telefónica reciente sobre el Líbano, se escuchó a Trump gritarle a Netanyahu: “Estás jodidamente loco. Estaría en la cárcel si no fuera por mí”, mientras presionaba al gobierno israelí para que redujera su operación en el Líbano.
Hoy, como en 1982, Israel sigue beneficiándose del apoyo y la venta de armas estadounidenses. El Congreso incluso tomó medidas para integrar al ejército estadounidense e israelí.
Además, como en 1982, el presidente estadounidense está considerando enviar tropas extranjeras al Líbano.
Pero a pesar del apoyo militar y político estadounidense, Israel continúa rechazando cualquier política estadounidense encaminada a poner límites a su poder regional, lo que demuestra efectivamente una sorprendente limitación del dominio estadounidense sobre la región.
Un hombre pasa junto a un cartel gigante en el sur de Beirut que representa al difunto líder iraní, el ayatolá Ali Jamenei, en el centro, y al líder supremo de Irán, el ayatolá Mojtaba Jamenei, con una inscripción en árabe que dice: “Gracias, Irán”. AP Photo/Hussein Malla El Líbano como ocurrencia de último momento
Cuando Estados Unidos e Irán acordaron inicialmente un alto el fuego de dos semanas en abril de 2026, hubo confusión sobre si el Líbano estaba incluido en el acuerdo. Si bien Irán afirmó que el Líbano estaba involucrado, Israel lo negó y continuó bombardeando el país.
El Líbano pasó a formar parte de la ecuación debido a las acciones de Hezbolá tras el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán a finales de febrero de 2026. Así como el grupo respaldado por Teherán prometió solidaridad con Hamás después de que Israel bombardeara Gaza en respuesta a un ataque de militantes palestinos en suelo israelí el 7 de octubre de 2023, cuando Irán fue atacado por Israel, Hezbolá fue golpeado por Israel.
Reavivó la guerra latente entre Hezbollah e Israel. Hoy, Israel ocupa el sur del Líbano y amenaza con anexarlo.
El texto del último plan de paz para Irán publicado por Estados Unidos incluye explícitamente al Líbano.
Aunque esto conducirá a graves conflictos con los designios israelíes en el país, el pueblo del Líbano también tendrá muchas preguntas e inquietudes.
Creo que el acuerdo será visto como un paso bienvenido, pero también como un golpe potencial a la soberanía del Líbano. Si bien el texto apunta a proteger la “integridad territorial” del Líbano, no menciona la retirada real de Israel de estas tierras, y no está claro si el tema se discutirá en futuras conversaciones entre Israel y el Líbano o entre Estados Unidos e Irán.
Además, el nuevo acuerdo ignora los esfuerzos del Líbano por deshacerse de la influencia iraní en el país a través de su aliado Hezbollah.
En mayo, en una medida sin precedentes, el Líbano presentó una queja formal contra Irán ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, acusando directamente a Teherán de violar la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas al interferir con sus decisiones soberanas y arrastrar al país a la guerra.
A pesar de las amenazas abiertas de Hezbolá contra el gobierno libanés, los representantes libaneses mantuvieron la primera de varias conversaciones directas previstas con sus homólogos israelíes en Washington.
Las tropas israelíes se tapan los oídos mientras disparan su obús de fabricación estadounidense en junio de 1982. AP Photo/Harry Koundakjian Líbano, Siria y el camino pedregoso que se avecina
De hecho, el nuevo acuerdo entre Estados Unidos e Irán puede interpretarse como un paso atrás para la fortaleza del ya débil Estado libanés. Indirectamente, el acuerdo consolida el control de Irán sobre la política del país y, por extensión, sobre Hezbollah.
Además, como en 1982, Estados Unidos propone que fuerzas extranjeras entren en el Líbano y ayuden a poner fin a la violencia. De hecho, Trump ha mencionado dos veces la posibilidad de que Siria desempeñe un papel en el Líbano para entrar y llevar a cabo un “ataque quirúrgico contra Hezbolá”.
No está claro si el presidente estadounidense está utilizando estos comentarios simplemente como una forma de presionar a Israel sobre el Líbano, o si existe un plan real que incluye un papel de Siria en el futuro del país. Pero la mera mención de la intervención siria evoca la prolongada ocupación de ese país por parte del Líbano.
De hecho, al final de la guerra civil del Líbano en 1991, Siria estableció lo que equivalía a una hegemonía política, militar y económica absoluta sobre el Líbano, durante la cual miles de libaneses desaparecieron.
El asesinato del primer ministro libanés Rafiq Hariri en 2005 y la posterior Revolución de los Cedros obligaron a las tropas sirias a abandonar el Líbano.
El hecho de que el nuevo liderazgo en Siria sea sunita añade otra complicación debido al delicado equilibrio de poder sectario del Líbano. Si Damasco interviene en el Líbano, podría producirse violencia sectaria, ya que la presencia militar siria probablemente se interpretaría como una oposición directa a los combatientes chiítas de Hezbolá.
Esto es especialmente cierto desde que el gobierno de Ahmed al-Sharaa ha sido acusado de violencia contra las minorías religiosas en Siria, incluidos los alauitas -una secta religiosa cercana al Islam chiita- y los drusos.
Independientemente de si Siria desempeña un papel decisivo en el Líbano en el futuro, no hay duda de que el futuro del acuerdo entre Estados Unidos e Irán depende tanto de las acciones de Irán como de Israel. Hasta ahora, Israel parece desinteresado en seguir el liderazgo de Trump en la región y se está preparando para desempeñar el papel de saboteador.
Por ahora, y sin más acontecimientos, el Líbano, con su soberanía casi completamente erosionada, parece destinado a permanecer a merced de sus vecinos más grandes, Irán, Israel y Siria, y de la errática participación de Estados Unidos en el exterior.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 