La Corte Suprema de Estados Unidos –con sus seis magistrados conservadores, tres de los cuales fueron nombrados por el presidente Donald Trump– anuló recientemente decisiones históricas que han guiado durante mucho tiempo al gobierno y la sociedad estadounidenses. En los últimos años, el tribunal ha eliminado las protecciones federales para el derecho al aborto, la acción afirmativa, el control de armas y una parte importante de la Ley de Derecho al Voto de 1965.
En su tan esperada decisión del 29 de junio de 2026 en Trump v. Slaughter, el tribunal añadió a esa lista la independencia política de agencias nominalmente independientes, permitiendo al presidente despedir a miembros de la Comisión Federal de Comercio. El veredicto anula un caso que duró 91 años.
La decisión del tribunal por 6 votos a 3 en el caso Slaughter también defiende efectivamente la teoría unitaria del poder ejecutivo, ampliando enormemente los poderes del presidente.
Como politólogo que estudia el poder presidencial, creo que la teoría unitaria del poder ejecutivo es quizás la teoría constitucional más controvertida y consistente en décadas. Y su aprobación judicial amenaza con amenazar a gran parte de la administración estadounidense.
Una receta para una presidencia poderosa
En 2017, Trump se quejó de que el alcance de su poder como presidente era limitado: “Sabes, lo más triste es que soy el presidente de los Estados Unidos, se supone que no debo estar involucrado con el Departamento de Justicia. Se supone que no debo estar involucrado con el FBI, no se supone que debo hacer las cosas que me gustaría hacer”.
La teoría unitaria del poder ejecutivo sugiere que tales restricciones limitan erróneamente los poderes del jefe ejecutivo.
Fundada por teóricos jurídicos conservadores en la década de 1980 para ayudar al presidente Ronald Reagan a hacer retroceder las políticas liberales, la teoría del poder ejecutivo unitario promete expandir radicalmente el poder presidencial.
No existe una definición de teoría ampliamente aceptada. Incluso sus defensores no están de acuerdo sobre lo que dice y lo que podría justificarlo. Pero en su versión más básica, la teoría del ejecutivo unitario sostiene que cualquier cosa que haga el gobierno federal es de naturaleza ejecutiva (desde implementar y hacer cumplir las leyes hasta gestionar la mayor parte de lo que hace el gobierno federal) sólo el presidente debería controlarlo personalmente.
Esto significa que el presidente debería tener control total sobre el poder ejecutivo, con docenas de importantes instituciones gubernamentales y millones de empleados. En pocas palabras, la teoría dice que un presidente debería poder dar órdenes a sus subordinados y despedirlos a voluntad.
El presidente Donald Trump firma órdenes ejecutivas en la Oficina Oval junto a un cartel que muestra el boleto dorado de Trump el 19 de septiembre de 2025. AP Photo/Alec Brandon
El presidente podría mandar al FBI u ordenar al fiscal general de Estados Unidos que investigue a sus oponentes políticos, como ha hecho Trump. El presidente podría emitir declaraciones firmadas (una declaración escrita) que reinterpreten o ignoren partes de la ley, como lo hizo George W. Bush en 2006 para eludir la prohibición de la tortura. El presidente podría controlar agencias independientes como la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo. Y el presidente podría poseer el poder inherente de hacer la guerra a voluntad sin la aprobación formal del Congreso, como argumentaron los funcionarios durante la presidencia de Bush.
Una doctrina constitucionalmente cuestionable
La teoría es una cosa. Pero si obtiene el apoyo oficial de la Corte Suprema, puede convertirse en la ortodoxia gobernante. Para muchos observadores y académicos, las acciones de Trump parecen haber provocado deliberadamente un litigio que esperaba que lograra que el poder judicial aceptara la teoría y así le permitiera hacer más. Y ahora el tribunal prácticamente le concedió a Trump ese deseo.
Hasta hace poco, el poder judicial tendía a abordar indirectamente demandas que ahora aparecen más formalmente como una teoría unificada del poder ejecutivo.
Durante los dos primeros siglos del país, los tribunales abordaron aspectos de la teoría en casos como Kendall contra Estados Unidos en 1838, que limitó el control presidencial sobre el director general de correos, y Myers contra Estados Unidos en 1926, que sostuvo que el presidente podía destituir al director de correos de Oregón.
En 1935, en Humphrey v. US, el tribunal superior sostuvo por unanimidad que el Congreso podía limitar la capacidad del presidente para despedir a un comisionado de la Comisión Federal de Comercio. Y en Morrison v. Olson, el tribunal confirmó en 1988 la capacidad del Congreso para limitar la capacidad del presidente de despedir a un abogado independiente.
Algunas de esas decisiones cumplieron con algunos de los requisitos únicos del poder ejecutivo, pero otras los rechazaron rotundamente.
Calentamiento para un ejecutivo unificado
En una serie de casos a lo largo de los últimos 15 años, la Corte Suprema ha avanzado en una dirección inequívocamente unitaria y propresidencial. En estos casos, el tribunal eliminó los límites legales a la capacidad del presidente para destituir a funcionarios federales, lo que permitió un control presidencial mucho mayor.
Estas decisiones indican claramente que decisiones históricas y antiunitarias de larga data, como la de Humphrey, se encontraban en una cuerda floja. De hecho, en la opinión concurrente del juez Clarence Thomas de 2019 en Seila Love LLC v. CFPB, donde el tribunal dictaminó que la estructura de gestión de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor era inconstitucional, articuló su deseo de “rechazar” el “precedente erróneo” de Humphrey.
Varios casos del caso del tribunal de emergencia, o el caso sombra de 2025, han demostrado que otros jueces comparten ese deseo. Estos casos no requieren una argumentación completa, pero pueden indicar hacia dónde se dirige el tribunal.
En Trump contra Wilcox, Trump contra Boyle y Trump contra Slaughter, todos de 2025, el tribunal confirmó el despido por parte de Trump de funcionarios de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección del Sistema de Méritos, la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo y la Comisión Federal de Comercio.
Anteriormente, estos funcionarios parecían estar protegidos de la interferencia política.
El presidente George W. En 2006, Bush firmó declaraciones para eludir la prohibición de la tortura. Foto AP/Pablo Martínez Monsiváis, Archivo Control total
Los comentarios de los jueces conservadores en esos casos indicaron que el tribunal volvería a evaluar los precedentes antiunitarios.
En Trump v. Boyle, el juez Brett Cavanaugh escribió: “ya sea que esta Corte reduzca o anule el precedente… hay al menos una perspectiva justa (no una certeza, pero al menos una perspectiva razonable) de que lo hagamos”. Y la jueza Elena Kagan dijo que la mayoría conservadora “rara vez intenta” revocar la decisión de Humphrey y finalmente abrazar formalmente un ejecutivo unitario.
En resumen, la escritura estaba en la pared. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue el autor de la opinión mayoritaria en Trump v. Slaughter el 29 de junio. En ella, no se refirió explícitamente a la teoría unitaria del poder ejecutivo, pero su lealtad a la doctrina era clara.
En cuanto al estatus del precedente antiunitario de Humphrey, el tribunal argumentó que su lógica “no ha resistido la prueba del tiempo” y había sido socavada durante décadas. La mayoría declaró entonces: “Si queda algo de Humphrey, lo cancelaremos”.
En cuanto a lo que significará en la práctica la aceptación judicial de la teoría del ejecutivo unitario, Trump parece esperar que signifique un control total y, por tanto, la capacidad de erradicar el llamado “Estado profundo”. Otros conservadores esperan que reduzca el papel regulador del gobierno.
Kagan advirtió recientemente que podría significar el fin de la gestión administrativa (la forma en que el gobierno federal proporciona servicios, supervisa las empresas y hace cumplir la ley) tal como la conocemos:
“Humphrey defiende una característica significativa de la gobernanza estadounidense: órganos administrativos bipartidistas que desempeñan funciones basadas en experiencia con cierta independencia del control presidencial. El Congreso los creó… a partir de una visión básica. Sostenía que en ciertas esferas de gobierno un grupo de personas conocedoras de ambos partidos, ninguno de los cuales podría tomar una decisión a largo plazo, probablemente sin motivos para progresar, no tomaría una decisión a largo plazo”.
El desacuerdo de la jueza Sonia Sotomayor en Slaughter, junto con otros dos liberales, reflejó preocupaciones sobre la gobernanza, diciendo que las agencias independientes serían “transformadas en formas que quienes las crearon nunca podrían haber anticipado y buscado activamente evitar”.
También señaló que el control presidencial total sobre las agencias independientes aumentaría significativamente el poder del presidente a expensas del Congreso, “recalibrando fundamentalmente el equilibrio de poder en este país en el proceso”.
Esta es una versión actualizada de una historia publicada por primera vez el 7 de octubre de 2025.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 