Se dice a menudo -el Presidente de la FIFA, Gianni Infantino y muchos otros- que el fútbol es “el deporte más democrático”. Ese sentimiento se basa en gran parte en el atractivo global del deporte y su larga historia de popularidad a través de líneas raciales y de clase.
Pero si ese axioma se aplica a la Copa Mundial de cuatro años es otra cuestión.
En algunas ocasiones en el pasado, los gobiernos autoritarios han utilizado el torneo para fortalecer sus regímenes. El líder fascista italiano Benito Mussolini hizo esto cuando Italia fue sede de la Copa del Mundo de 1934, amañando partidos y eligiendo árbitros para aumentar las posibilidades del equipo local, que derrotó a la democrática Checoslovaquia en la final. Asimismo, en 1978, la dictadura argentina utilizó tanto la celebración del torneo como la victoria de la selección nacional para “despedir” la brutal represión que siguió a la toma del poder por parte de la junta militar.
La Italia fascista fue sede y ganó la segunda Copa del Mundo en 1934. Wikimedia Commons
En cada uno de esos casos notables, un equipo de un país autoritario ganó el torneo. Pero como politólogo y entusiasta del fútbol, tenía curiosidad por ver cómo les fue a los países autoritarios versus democráticos en la Copa Mundial a lo largo del tiempo.
Así que, antes del torneo de este año, revisé los récords de las últimas 22 Copas Mundiales; También tengo la vista puesta en los 48 países ampliados representados en el torneo de 2026.
Para los Mundiales entre 1930 y 2018, recurrí a los datos de Politi, que analizan cómo se concentra el poder en el sistema político. En una escala de menos 10 a más 10, las democracias son aquellas con una puntuación de políticas de más 6 y más 10; las autocracias tienen de -6 a -10; y las anocracias (países que son “parcialmente libres”) tienen una calificación de menos 5 a más 5
Muchos académicos recomiendan utilizar múltiples conjuntos de datos al analizar el tipo de régimen. Y para los Mundiales de 1974 a 2026 también utilicé el ranking de la organización sin fines de lucro Freedom House, que elabora un índice anual del estado de los derechos civiles y políticos en todos los países del mundo. Miden a los países como libres, parcialmente libres y no libres.
Lo que muestran los datos
En los primeros campeonatos del mundo, los países libres no obtuvieron resultados particularmente buenos.
De 1930 a 1962. ha habido dos campeones autoritarios (Italia en 1934 y 1938), tres vencedores anocráticos (Uruguay en 1930 y 1950 y Brasil en 1962) y dos vencedores democráticos (Alemania Occidental en 1954 y un predictor en Brasil18).
En lo que respecta a los finalistas, en los primeros 32 años, seis países autoritarios, cuatro anocracias y sólo cuatro democracias estuvieron representados en los juegos finales.
Pero desde 1966 -el primer encuentro mundialista entre las dos democracias, con Inglaterra sobre Alemania Occidental- sólo ha habido dos ganadores autoritarios: Brasil en 1970 y Argentina en 1978, el último país autocrático en ganar el torneo.
Los generales argentinos utilizaron la Copa del Mundo de 1978 como herramienta de propaganda. Gilbert UZAN/Gamma-Rapho vía Getty Images
Los 10 países ganadores entre 1982 y 2018 eran todos democracias. Además, todos los segundos puestos desde 1962 también han sido democracias.
Si analizamos todo el período 1930-2018, los datos de Polity muestran que el 71,4% de los finalistas eran democracias, menos del 20% de los finalistas eran naciones autocráticas y el 9,5% eran anocracias.
Cuando utilicé el índice de Freedom House, descubrí que los estados libres representaban 23 de los 26 finalistas desde 1974 en adelante, o el 88% del total, y 11 campeones.
Sólo ha habido un ganador parcialmente libre (Brasil en 1994) y un ganador no libre (Argentina en 1978).
¿Cómo se compara esto con el número de regímenes que ha habido en el mundo a lo largo del tiempo? En 1930, año del primer torneo de la FIFA, los datos de Polity muestran que sólo el 21,7% de los países del mundo eran democráticos, el 44,6% autoritarios y el 33,7% anocráticos. En 1966, las democracias habían caído al 20,8%, mientras que los países autoritarios constituían el 40,8% del mundo. Durante la Copa del Mundo de 2018, el número de países del mundo considerados democráticos aumentó a casi 60, según datos de Politi, mientras que los estados autoritarios cayeron al 12%. El resto son anocráticos o “transicionales”.
Democracia: ¿una fórmula ganadora?
Pero ¿qué pasa con los participantes del Mundial de 2026? De los 48 países representados, el 43,1% son naciones “libres”, según Freedom House. El grupo “no libre” constituía el 26,7% de todos los países. Esto es casi lo contrario de lo ocurrido en 1974, el primer año de Copa Mundial del que se dispone de datos de Freedom House. En ese momento, las naciones libres constituían el 27% de los países del mundo, mientras que los países no libres constituían el 41,4% de las naciones del mundo.
Y se prevé que las democracias triunfarán en 2026. Los 11 países de la lista de la FIFA son “libres”. De los 19 países principales, todos menos dos (Marruecos y Ecuador) son libres, y Freedom House los clasifica como “parcialmente libres”. De los 11 países peor clasificados del torneo, más de la mitad no son libres.
Oposición al lavado deportivo
Los datos muestran que las democracias están excesivamente representadas en la Copa Mundial y también tienden a obtener mejores resultados que las naciones autoritarias, pero ¿importa eso? Yo diría que sí.
En un momento en que las naciones autocráticas utilizan el deporte como herramienta de propaganda y la FIFA aparentemente hace la vista gorda ante los historiales de derechos humanos de las naciones anfitrionas, el hecho de que las democracias se esfuercen por prevalecer en el campo parece una victoria para las naciones libres.
Los estudiantes de LaGrange College Jenna Pittman, Danielle Cody y Eli Rogers contribuyeron a la investigación en la que se basa este artículo.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 