El 30 de junio de 2026, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que Virginia Occidental e Idaho no violaron la Constitución al impedir que estudiantes transgénero se unieran a equipos deportivos femeninos, y que los estados pueden limitar quién participa en equipos deportivos femeninos y femeninos en función del género asignado al estudiante al nacer.
Este fallo, centrado directamente en los estudiantes transgénero que participan en equipos deportivos diferenciados por sexo, no aborda otras cuestiones importantes para los derechos de las personas trans. Estas preguntas incluyen qué baños pueden usar los estudiantes transgénero o no binarios en la escuela, y si las personas transgénero pueden actualizar sus nombres y marcadores de género en sus identificaciones.
El tribunal combinó dos casos relacionados que involucraban la participación de equipos deportivos de escuelas secundarias, escuelas secundarias y universidades (Little contra Hecox y West Virginia contra BPJ) en una sola decisión que resolvió ambos. Los jueces decidieron 6-3 en los casos.
El fallo respalda a otros 25 estados que han aprobado nuevas leyes en los últimos años que prohíben a los estudiantes transgénero participar en equipos deportivos femeninos.
Veintiún estados también tienen algún tipo de restricción para que los estudiantes transgénero y no binarios utilicen baños escolares específicos de género.
Como jurista y experto en derechos LGBTQ+, creo que, según el razonamiento del tribunal, es probable que una mayoría conservadora en el tribunal defienda el derecho de los estados a restringir el uso de los baños escolares en función del género asignado al nacer. Sin embargo, la decisión deja sin respuesta preguntas más amplias sobre los derechos más amplios de los estudiantes transgénero en la escuela, el trabajo y otros lugares.
Becky Pepper-Jackson, la estudiante-atleta transgénero en el centro de una opinión de la Corte Suprema del 30 de junio, habla durante la cena nacional de los Premios Lambda Legal Liberty el 4 de junio de 2026 en Nueva York. Roy Rochlin/Getty Images para Lambda Legal Hotspots políticos
Se estima que en 2024 había menos de 10 atletas transgénero participando en atletismo universitario.
Pero la cuestión de la participación de estudiantes transgénero en equipos deportivos es un tema candente para la administración Trump y los republicanos, quienes argumentan que los estudiantes transgénero tienen una ventaja biológica en los deportes competitivos sobre los atletas asignados como mujeres al nacer.
La pregunta tiene matices y depende de factores como la edad de los atletas y si se han sometido a una terapia hormonal de afirmación sexual.
Algunas investigaciones recientes muestran que los atletas transgénero que se han sometido a una terapia hormonal de afirmación sexual tienen niveles de fuerza comparables a los de los atletas cisgénero.
¿Qué cubrieron las sentencias?
Lo que se discutió en estos dos casos de la Corte Suprema fue qué protecciones el Título IKS, que prohíbe la discriminación basada en el sexo en programas y actividades educativos que reciben fondos federales, así como la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda otorgaron a los estudiantes transgénero.
Little contra Hetcock cuestionó una ley de Idaho de 2020 que permite que solo los estudiantes cuyo género se asigna femenino al nacer participen en equipos deportivos escolares de niñas y niñas.
Lindsay Hecox, una estudiante transgénero de la Universidad Estatal de Boise, junto con un estudiante cisgénero, presentaron una demanda contra el estado en 2020. Hecox, que ahora tiene 24 años, no pudo hacer una prueba para el equipo de atletismo de la escuela debido a la ley. En cambio, corrió a nivel de clubes.
En West Virginia v. BPJ, una estudiante transgénero de secundaria llamada Becky Pepper-Jackson demandó de manera similar al estado para poder seguir participando en deportes. Pepper-Jackson ganó el título estatal en lanzamiento de peso femenino en mayo de 2026.
La Ley estatal de deportes femeninos de 2021 exige que las escuelas intermedias, secundarias y universidades públicas designen todos los equipos deportivos escolares por sexo biológico.
El fallo de la Corte Suprema permitirá a los estados continuar prohibiendo a estudiantes-atletas transgénero como Sadie Schreiner (izquierda) participar en equipos deportivos identificados por su género. Al Bello/Getty Images Comprender el título IKS y cómo se aplica
La Corte Suprema determinó que los estados pueden limitar la participación en equipos deportivos según el Título IX y sus regulaciones, que permiten específicamente que las escuelas tengan equipos deportivos masculinos y femeninos separados.
El dictamen comenzó señalando que existen diferencias físicas “permanentes” entre hombres y mujeres, y que si existieran equipos deportivos únicos, las mujeres podrían estar en desventaja.
“Los equipos deportivos separados para hombres biológicos y mujeres biológicas son razonables: dadas las diferencias físicas inherentes entre los sexos, permitir que sólo las mujeres biológicas jueguen en equipos tanto femeninos como masculinos puede reducir el riesgo de lesiones físicas y garantizar una competencia justa”, dictaminó el tribunal en su opinión en West Virginia v. BPJ, escrito por el juez Brett. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett se sumaron al fallo.
Pepper-Jackson argumentó que esta parte del título IKS no era relevante para su caso porque tomó bloqueadores de la pubertad y nunca pasó por la pubertad masculina.
Como resultado, argumentó, no tenía niveles elevados de testosterona ni otras diferencias físicas que pudieran generar preocupaciones sobre una ventaja competitiva sobre las estudiantes cis en los deportes. Ella tampoco era una preocupación por la seguridad física de sus compañeros de equipo.
La mayoría del tribunal rechazó este argumento, diciendo que las normas del Título IKS no abordan esta cuestión. El tribunal reconoció que, si bien las leyes pueden producir resultados injustos para alguien como Pepper-Jackson, eso no hacía que las restricciones fueran inapropiadas.
El tribunal añadió que Pepper-Jackson y otros estudiantes en su posición deben presentar sus preocupaciones a la legislatura estatal.
El ala liberal del tribunal (los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson) coincidieron con la mayoría conservadora en que las leyes no violaban el Título IX.
El papel de la cláusula de igualdad de protección
El tribunal también se refirió a la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de Estados Unidos, que establece que el gobierno debe aplicar sus leyes de manera justa y no puede tratar a las personas de manera diferente sin una buena razón.
La mayoría conservadora del tribunal decidió que las leyes difieren según el género y, como resultado, las examinaron más de cerca. Sin embargo, el tribunal concluyó que las restricciones deportivas aún cumplían con los requisitos constitucionales.
Una vez más, la mayoría del tribunal citó los intereses de seguridad y equidad competitiva como justificaciones importantes para las leyes.
Los jueces liberales no estuvieron de acuerdo con el análisis de sus colegas. En su opinión, las leyes eran demasiado amplias para satisfacer la Constitución, ya que prohibían a las niñas transgénero que nunca habían experimentado la pubertad masculina unirse a equipos deportivos femeninos.
Paso lateral
La decisión es estrecha. El tribunal hizo todo lo posible para enfatizar que se centraba en los deportes y que no preguntaba sobre los derechos de las personas transgénero en términos más generales.
Según el tribunal, los deportes son únicos porque la competencia depende de la fisiología y las diferencias físicas entre hombres y mujeres asignadas como hombre y mujer al nacer. Esto es importante porque hay varias circunstancias en las que las diferencias físicas entre hombres y mujeres siguen siendo relevantes.
En el pasado, muchas ocupaciones y escuelas estaban segregadas por género. Hoy en día, los baños, los equipos deportivos escolares, los vestuarios, algunos dormitorios universitarios, los centros juveniles y las prisiones se encuentran entre los últimos lugares que permanecen segregados por género.
Además, el tribunal evitó decidir sobre el estándar constitucional que debería aplicarse cuando las personas transgénero son discriminadas. Según la doctrina constitucional, los tribunales examinarán más de cerca las leyes que discriminan a grupos minoritarios históricamente impotentes, como las personas de color y las mujeres.
Una de las preguntas abiertas en los litigios sobre los derechos de las personas transgénero es si las personas transgénero califican para ese escrutinio más detenido.
Este caso no resolvió ese problema.
El estrecho fallo del tribunal sobre los atletas transgénero finalmente no abordó otras cuestiones clave para los derechos de las personas transgénero, que probablemente se le pedirá al tribunal que aborde más adelante.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 