Los diputados de la Cámara de Representantes del Congreso de los EE.UU. fijaron el 21 de abril de 2026 como fecha para la audiencia y el interrogatorio de los más altos funcionarios del Pentágono, el almirante Brad Cooper, jefe del Comando Central de los EE.UU., y el general Dugwin RM Anderson, jefe del Comando de los EE.UU. en África, sobre la guerra en Irán. Pero los legisladores republicanos retrasaron la audiencia durante un mes, renunciando -por ahora- a la capacidad de supervisar la guerra.
Adam Smith, el principal demócrata del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, dijo al New York Times: “Llevamos seis semanas en este conflicto. Y todavía no hemos recibido una declaración pública de nadie en la administración sobre la guerra”.
La campaña militar del presidente Donald Trump contra el régimen iraní se encuentra actualmente en un alto el fuego. A pesar del bajo nivel de aprobación de la guerra, el presidente no puso fin al conflicto y el resultado de la operación aún no está claro.
La audiencia retrasada fue sólo un ejemplo de cómo el Congreso ha sido notablemente blando con la guerra, con la mayoría republicana frustrando muchos esfuerzos demócratas para ejercer el poder constitucionalmente otorgado sobre la participación en tales conflictos militares. Por cuarta vez, el Senado rechazó la resolución sobre poderes de guerra el 16 de abril de 2026.
Como académicos que investigamos los poderes de guerra y tenemos un libro publicado sobre la toma de decisiones del presidente Barack Obama sobre la guerra en Afganistán, sabemos que la renuencia del Congreso a afirmar su poder es, de hecho, una repetición de la historia, al igual que la acción unilateral del presidente.
El presidente Donald Trump y el secretario de Defensa Pete Hegsett celebran una conferencia de prensa en la Casa Blanca para una sesión informativa sobre la guerra de Irán el 6 de abril de 2026. Tom Williams/CK-Roll Call, Inc vía Getty Images Congreso manso histórico
El artículo 1 de la Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso el poder de declarar la guerra, no al Presidente. Pero la mayoría de los presidentes modernos y sus asesores legales han argumentado que el artículo 2 de la Constitución permite al presidente utilizar el ejército en determinadas situaciones sin la aprobación previa del Congreso, y han actuado en consecuencia, enviando tropas a conflictos desde Panamá hasta Libia independientemente de la voluntad del Congreso.
Según la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 –aprobada sin el veto del presidente Richard Nixon–, el presidente debe notificar al Congreso sus acciones dentro de las 48 horas siguientes al inicio de la acción militar y le exige que busque la aprobación legislativa si la operación militar durará más de 60 días.
Desde su aprobación, los presidentes han notificado debidamente al Congreso dentro de las 48 horas cuando inician unilateralmente operaciones militares. Normalmente utilizan el siguiente lenguaje: “De conformidad con” su poder como Comandante en Jefe y Director Ejecutivo, inician la operación.
Sin embargo, los presidentes posteriores a Nixon nunca han reconocido oficialmente la constitucionalidad de la Resolución sobre Poderes de Guerra. Sin embargo, lo mencionaron en sus cartas al Congreso sobre sus acciones y, en general, respetaron sus limitaciones. De modo que el lenguaje es clave, y los presidentes tienden a utilizar la frase “de conformidad con” la Resolución sobre Poderes de Guerra cuando notifican al Congreso sobre operaciones militares.
La segunda administración Trump violó ese estándar. En el mensaje de Trump al Congreso sobre la guerra de Irán, enviado el 2 de marzo de 2026, no reconoció la Resolución sobre Poderes de Guerra ni la Constitución, y mucho menos los dijo.
En cambio, Trump pasó por alto el uso tradicional de la Resolución sobre Poderes de Guerra (y evitó la supervisión del Congreso que la acompaña) al confiar en órdenes ejecutivas para transmitir su intención de usar el poder militar contra el régimen iraní. La medida, legal o no, le dio al presidente mucha libertad para decidir qué podían hacer los militares, qué herramientas podían utilizar para hacerlo y durante cuánto tiempo podían hacerlo. Su decisión de enviar otro grupo de portaaviones y añadir miles de tropas estadounidenses a la región es sólo el ejemplo más reciente.
El Congreso se ha mostrado incapaz o no dispuesto a controlar este unilateralismo presidencial. Poco después del inicio de la campaña militar contra Irán, el senador demócrata Chris Murphy presentó un proyecto de ley de poderes de guerra para limitar a Trump que fracasó en el Senado. El 5 de marzo, en la Cámara, los miembros rechazaron por estrecho margen una resolución para impedir una operación más amplia o más prolongada.
En gran medida, estamos viendo cómo se repite la historia: durante las últimas siete décadas de guerra, los miembros del Congreso no han estado dispuestos a actuar y los presidentes no han estado dispuestos a pedir permiso.
De la impetuosidad al respeto
Los presidentes Woodrow Wilson y Franklin D. Los Roosevelt presentaron sus argumentos a favor de la guerra y recibieron una declaración oficial del Congreso dentro de tres días en 1917 y la misma tarde en 1941.
Sin embargo, desde el inicio de la Guerra de Corea, los miembros del Congreso han mostrado más deferencia y menos asertividad.
En Corea, el presidente Truman no obtuvo autorización del Congreso para la guerra.
Los soldados estadounidenses ordenan que los prisioneros chinos sean derribados en las afueras de Seúl, Corea del Sur, en 1951, antes de que las tropas estadounidenses y de la ONU ocupen la ciudad. AFP vía Getty Images
La retórica de Truman acerca de que las operaciones de combate estadounidenses en la Península de Corea eran parte de una “operación policial” de la ONU se debilitó, pero logró evitar buscar la autorización del Congreso. Al hacerlo, Truman creó un precedente en el que ya no era necesaria una declaración de guerra del Congreso para que el ejército estadounidense llevara a cabo operaciones de combate. El senador republicano Robert Taft se opuso a esta falta de consideración en el Congreso y declaró que las acciones de Truman constituían una “usurpación” de la autoridad de las potencias de guerra. Pero el Congreso no hizo nada para detener la guerra mientras el panorama táctico y estratégico en Corea se estancaba.
En Vietnam, después del incidente del Golfo de Tonkín en 1964 (un presunto ataque de Vietnam del Norte contra buques de guerra estadounidenses que en realidad no ocurrió), el presidente Lyndon Johnson utilizó la supuesta crisis para instar al Congreso a autorizar una escalada de fuerza en el Sudeste Asiático.
Johnson presentó la Resolución del Golfo de Tonkín al Congreso, que rápidamente la aprobó. La resolución permitió a Johnson escalar libremente la participación militar estadounidense en el sudeste asiático con una vaga autoridad para participar militarmente como mejor le pareciera, a diferencia de las muy claras declaraciones de guerra que la precedieron en guerras anteriores.
El coronel Harry G. Summers, que escribió un influyente análisis estratégico de la guerra de Vietnam, señala la Resolución del Golfo de Tonkín como prueba de que los actores pertinentes (el poder ejecutivo, el Congreso y el ejército) no previeron la escala del curso de acción que estaban emprendiendo.
La resolución aumentó enormemente la libertad de acción del presidente (y su libertad de supervisión) y marcó un paso importante hacia la americanización y la escalada de la guerra en julio de 1965. A pesar de la participación profundamente problemática en Vietnam del Sur y la aprobación de la Resolución sobre Poderes de Guerra, todavía vemos presidentes actuando solos, sin consultar a los miembros del Congreso, y mucho menos obtener autorización.
Descargo de responsabilidad
En Vietnam Postmortem de Summers, cuenta la historia de un profesor de West Point. El profesor, un oficial del ejército, señaló: “Cuando la gente me pregunta por qué fui a Vietnam, digo: ‘Pensé que lo sabías. Tú me enviaste'”, un comentario que apunta a la “creciente negativa del sector civil a asumir la responsabilidad del tipo de ejército que necesita”.
En el caso de la decisión de Trump sobre las hostilidades con Irán, los estadounidenses algún día necesitarán respuestas a las preguntas: ¿Por qué Estados Unidos participó en esta guerra con objetivos políticos poco claros? ¿Y por qué el Congreso permitió que continuara?
Esta historia contiene material de un artículo publicado el 6 de marzo de 2026.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 