Shehbaz Sharif, el primer ministro de Pakistán, quien se desempeñó como negociador clave entre Estados Unidos e Irán, anunció el 14 de junio de 2026 que las dos partes habían llegado a un acuerdo para poner fin a la guerra. Se firmará oficialmente el 19 de junio en Suiza.
El presidente Donald Trump lo anunció en Truth Social como un triunfo, afirmando que el Estrecho de Ormuz está abierto a todos, que el bloqueo estadounidense ha sido levantado y que el petróleo vuelve a fluir. Lo que Trump no mencionó fue el programa nuclear de Irán y lo que está pasando con sus reservas de uranio enriquecido, una de las principales razones para iniciar la guerra.
La cuestión nuclear -junto con cuestiones clave como los misiles balísticos y el poder de Irán- se retrasó 60 días.
Esto plantea dos preguntas importantes: ¿para qué sirvió realmente la guerra? ¿Y qué logró Estados Unidos?
Como experto en seguridad nuclear e internacional, creo que la respuesta es nada, y en el proceso Estados Unidos ha perdido credibilidad como socio negociador.
Por qué la cuestión nuclear es la más difícil
La “Teoría racionalista de la guerra”, desarrollada por el politólogo James Fearon en 1995, identifica tres problemas que llevan a los estados a ir a la guerra cuando preferirían llegar a un acuerdo: información incompleta sobre una solución mutua; imposibilidad de prometer de manera creíble un acuerdo u obligación; y lo que los expertos en relaciones internacionales llaman el problema de la indivisibilidad: cuando un asunto en disputa no se puede dividir o dividir, porque no deja un término medio para resolverlo.
La guerra aclaró la primera razón. Cada bando ha visto lo que el otro hará en realidad: cuánta fuerza está dispuesto a utilizar Estados Unidos y qué Irán puede absorber mientras sigue luchando.
Lo que la guerra no pudo resolver fue el problema de la responsabilidad nuclear. Y esto se remonta a un largo camino entre Estados Unidos e Irán.
Irán se ha adherido al Plan de Acción Integral Conjunto de 2015, un acuerdo nuclear histórico que limitó el programa nuclear de Teherán. La Agencia Internacional de Energía Atómica ha confirmado que Teherán ha mantenido el enriquecimiento de uranio en un 3,67% y sus reservas por debajo de los 300 kilogramos, una concentración utilizada para alimentar un reactor de energía pero demasiado baja para un programa de armas.
Pero Estados Unidos se retiró en 2018, y Trump lo calificó más tarde como el “peor acuerdo de la historia” debido a sus cláusulas de caducidad y su silencio sobre los misiles balísticos de Irán.
Una mujer ondea una bandera iraní en la Plaza de la Revolución Islámica en Teherán, Irán, el 14 de junio de 2026. AP Photo/Vahid Salemi
Irán volvió a las negociaciones en 2025, y Estados Unidos e Israel bombardearon Irán mientras esas negociaciones aún estaban en curso. De manera similar, en febrero de 2026, las negociaciones estaban en marcha y se podía llegar a un acuerdo cuando Israel y Estados Unidos atacaron a Irán, matando al líder supremo Ali Jamenei y al jefe negociador Ali Larijani.
Estados Unidos tiene un historial de incumplir sus acuerdos y violar el proceso de negociación. Por eso Irán ahora insiste en garantías y exige el alivio de las sanciones antes de firmar el acuerdo, no sólo de buena fe.
Un país que ya ha cumplido con sus obligaciones y sigue siendo bombardeado tiene pocos motivos para aceptar promesas de ayuda en el futuro. Por esta razón, creo que el retraso de 60 días es una ventana para que Teherán vigile si Estados Unidos e Israel mantendrán una tregua en todos los frentes, incluido el Líbano.
El tercer problema de la indivisibilidad –cuando un asunto o cuestión en disputa no se puede dividir o dividir– es por qué la cuestión nuclear es la más difícil.
La mayoría de las disputas se pueden dividir. Las sanciones, por ejemplo, pueden eliminarse progresivamente. Incluso el programa nuclear puede dividirse, como vio el mundo en el acuerdo sobre el Plan de Acción Integral Conjunto, contando las centrifugadoras, limitando el enriquecimiento y midiendo las reservas.
Lo que no se puede dividir es la demanda estadounidense de un enriquecimiento cero de uranio y que Teherán considere que el enriquecimiento de uranio es un derecho soberano.
Acuerdo, guerra y alto el fuego
El acuerdo nuclear de 2015 también limitó las centrifugadoras de Irán (las máquinas de enriquecimiento) y sometió el programa nuclear de Irán a las inspecciones más intrusivas, todo a cambio de un alivio de las sanciones.
La cuestión nuclear no formaba parte del acuerdo de 2015: era el verdadero asunto.
Durante las negociaciones con Irán en junio de 2025, y nuevamente en febrero de 2026, la posición de Estados Unidos fue sobre el programa nuclear, pero en la dirección opuesta al Plan de Acción Integral Conjunto. No se trataba de fronteras, sino de la eliminación completa del programa nuclear de Irán.
En ambas rondas de negociaciones de 2025 y 2026, el enviado de Washington, Steve Witkoff, exigió el enriquecimiento cero y el desmantelamiento de Natanz, Fordo e Isfahan, los tres sitios nucleares más importantes de Irán. Irán calificó el enriquecimiento como un derecho soberano y se negó.
Ambas rondas de negociaciones terminaron con bombardeos.
Un hombre señala las posiciones de los barcos en el Estrecho de Ormuz en una pantalla en el Centro de Información, Cooperación y Concientización Marítimas en Brest, Francia, el 27 de abril de 2026. Fred Tanneau/AFP vía Getty Images
El acuerdo actual, que se firmará el 19 de junio, no limita el enriquecimiento de Irán ni aborda la eliminación de su programa nuclear. Pone fin a los combates, reabre el Estrecho de Ormuz y envía enriquecimiento, suministros, misiles y representantes regionales iraníes a negociaciones de 60 días.
En una entrevista reciente con The New York Times, Trump dijo que no tenía prisa por retirar el combustible gastado que aún está enterrado bajo los sitios bombardeados. Afirmó que Irán suspendería el enriquecimiento durante 15 o 20 años y lo enriquecería sólo con fines no militares.
En el acuerdo del Plan de Acción Integral Conjunto del presidente Barack Obama, la cuestión nuclear se abordó cuando el 97% de las reservas de Irán fueron enviadas fuera del país y la restricción era un hecho establecido.
Como no aborda ninguna de estas cuestiones, el acuerdo de Trump es un acuerdo de alto el fuego, no un acuerdo nuclear.
Un costoso retorno al status quo
Volviendo a la teoría de la negociación, sabemos que la guerra resolvió el problema de la información: reveló lo que cada parte aceptaría.
El problema del compromiso persiste. Ninguna de las partes puede hacer todavía una promesa en la que la otra crea, y menos aún Irán, cuyos negociadores han sido asesinados.
Y creo que el problema de la indivisibilidad es peor ahora. La cuestión del enriquecimiento cero en relación con el derecho soberano no se puede dividir. El actual retraso de 60 días no es la respuesta. Es el mismo problema sin resolver con el reloj conectado.
Lo único que podría cambiar es la moderación estadounidense. Si Washington impide que Israel ataque a Irán y al Líbano, poco a poco podrá reconstruir su credibilidad, que fue destruida en dos guerras. Y ese es un verdadero desafío para la administración Trump.
Incluso cuando se estaba ultimando el acuerdo, Israel arremetió contra Beirut, el tipo de acción que puede descarrilar cualquier negociación.
En mi opinión, el período de 60 días no debe leerse como un camino hacia la solución, sino como un intervalo o pausa antes de que fracase el siguiente.
En abril, sostuve que este conflicto no terminaría con una solución limpia, sino con una serie de pausas polémicas. El contrato que se firmará el 19 de junio es el primero de ellos.
Irán emerge con los conocimientos sobre enriquecimiento intactos, con reservas enterradas y nuevas razones para creer que las armas nucleares por sí solas podrían disuadir un ataque estadounidense-israelí.
Pero Irán también sabe que se mantuvo firme y pudo atacar bases y aliados de Estados Unidos en la región. Descubrió una influencia que antes no sabía que tenía. El Estrecho de Ormuz ha demostrado ser un mejor elemento de disuasión nuclear.
El estrecho está abierto, el petróleo fluye y el problema que provocó la guerra está justo donde empezó. Se perdieron miles de vidas para volver al principio. Nadie ganó, aunque ambas partes dirán que sí.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 